Prev 256/2016 dozvoljenost tužbe za preispitivanje pravosnažnosti odluka donetih u postupku stečaja

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 256/2016
27.04.2017. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Gordane Ajnšpiler-Popović i Branka Stanića, članova veća, u parnici po tužbi tužioca „AA“ iz ..., koga u revizijskom postupku zastupa punomoćnik Blagoje Nikolić, advokat iz ..., protiv tuženog „BB“ u stečaju iz ..., koga zastupa punomoćnik Mirko Mrkić, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti, vrednost predmeta spora 30.000.000,00 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pž br.7319/15 od 21.04.2016.godine, u sednici veća održanoj dana 27.04.2017.godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pž br. 7319/15 od 21.04.2016.godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Privrednog apelacionog suda Pž br. 7319/15 od 21.04.2016.godine, odbijena je žalba tužioca kao neosnovana i potvrđeno prvostepeno rešenje Privrednog suda u Beogradu P br. 1635/15 od 20.07.2015.godine, kojim je u stavu prvom izreke odbačena tužba tužioca u delu za utvrđenje apsolutne ništavosti utvrđenih potraživanja po zaključku istog suda 2 St 4797 od 20.01.2015.godine poverilaca pod V od rednog broja 1 do 60 osim rednog broja ..., VV, za iznos obračunate zatezne kamate u periodu od 02.03.2001.godine do dana otvaranja stečaja 01.11.2012.godine, za zateznu kamatu obračunatu od 02.03.2001.godine i da se naloži tuženom kao stečajnom dužniku da pravilno utvrdi potraživanja poverilaca na dan otvaranja stečaja 01.11.2012.godine, uzimajući u obzir nezakonite isplate po protivzakonito apsolutno ništavim naknadnim deobama u likvidacionom postupku L …. Stavom drugim izreke odbačena je tužba u delu kojim je tužilac tražio da sud utvrdi pod 1) apsolutnu ništavost nacrta likvidacionog, sada stečajnog dužnika za naknadnu deobu u likvidacionom postupku 2) apsolutnu ništavost izvršenih isplata poverilaca po nacrtima stečajnog dužnika za naknadnu deobu u likvidacionom postupku i to nacrtu od 29.06.2007.godine, podnet sudu 02.07.2007.godine, nacrtu od 16.10.2007.godine, podnet sudu 16.10.2007.godine i nacrtu od 09.06.2008.godine, podnet sudu 09.06.2008.godine i rešenjima likvidacionog veća V-L-... od 02.07.2007.godine, od 19.10.2007.godine i 11.06.2008.godine, kojim su odobreni nacrti i protivzakonite isplate potraživanja poverilaca i pod 3) da sud obaveže stečajne poverioce da isplate po navedenim protivzakonitim nacrtima za naknadne deobe, i druge koje sud utvrdi, u celosti sa zateznom kamatom od datuma prijema do datuma vraćanja, vrate u stečajnu masu dužnika.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je preko punomoćnika iz reda advokata izjavio blagovremenu i dozvoljenu reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje u granicama propisanim odredbom člana 408. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 55/14) i odlučio da revizija tužioca nije osnovana.

Pobijano rešenje nije zahvaćeno bitnom povredom iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju povredu se u postupku po reviziji pazi po službenoj dužnosti, a na koju ukazuje i revident. Ovo sa razloga što odbačaj tužbe tužioca u delu zahteva za utvrđenje dela ništavosti akata i radnji donetih i preduzetih u postupku likvidacije i stečaja tuženog nije usledio zbog apsolutne nenadležnosti suda u smislu člana 16. ZPP, već što nisu ispunjeni uslovi iz člana 117. Zakona o stečaju i člana 194. ZPP, koji predstavljaju procesne pretpostavke za meritorno odlučivanje o predmetu spora.

Konačno opredeljenim tužbenim zahtevom iz podneska od 04.05.2015.godine, tužilac je postavio zahtev za utvrđenje potraživanja tužioca kao stečajnog poverioca u ukupnom iznosu od 49.437.015,78 dinara, što nije bio predmet odlučivanja revizijom pobijanog rešenja. Pored navedenog zahteva tužilac je postavio i zahteve za utvrđenje apsolutne ništavosti potraživanja poverilaca utvrđenih po zaključku Privrednog suda u Beogradu od 20.01.2015.godine, zatim iznosa obračunate kamate, te da se naloži tuženom kao stečajnom dužniku da pravilno utvrdi potraživanja poverilaca na dan otvaranja stečaja, kao i zahtev za utvrđenje apsolutne ništavosti nacrta likvidacionog sada stečajnog dužnika za naknadnu deobu i apsolutnu ništavost svih isplata izvršenih poveriocima po nacrtima stečajnog dužnika za naknadu deobu u likvidacionom postupku i rešenjima likvidacionog veća uz obavezivanje stečajnih poverilaca da izvrše povraćaj izvršenih isplata sa kamatom u stečajnu masu dužnika. Svoje zahteve tužilac je zasnovao na tvrdnjama da su predmetni pravni poslovi, akti i radnje stečajnog dužnika i stečajnog upravnika, kao zastupnika stečajnog dužnika ništavi u smislu člana 103. i 105. Zakona o obligacionim odnosima, jer su doneti protivno prinudnim propisima iz člana 139. i 140. Zakona o prinudnom poravnanju, stečaju i likvidaciji i iz člana 113. u vezi sa članom 111. člana 116. i člana 117. Zakona o stečaju.

Nižestepeni sudovi su tužbu u ovom delu odbacili sa razloga što se u predmetnoj parnici ne može zahtevati utvrđenje ništavosti pravnosnažne odluke suda u drugom sudskom postupku, kao i odluke stečajnog upravnika kao organa u stečajnom postupku u smislu člana 19. Zakona o stečaju, jer predmet utvrđivanja ništavosti može biti samo određeni pravni posao u smislu člana 103. Zakona o obligacionim odnosima.

Neosnovano revident osporava pravilnu primenu materijalnog prava od strane nižestepenih sudova, smatrajući da predmet tužbenog zahteva nije preispitivanje pravnosnažnih odluka donetih u postupku stečaja, već apsolutne ništavosti pravnih poslova, akata i radnji stečajnog dužnika, odnosno stečajnog upravnika, kao zastupnika stečajnog dužnika protivno imperativnim propisima.

U postupku stečaja prema odredbi člana 17. Zakona o stečaju, organi stečajnog postupka su stečajni sudija, stečajni upravnik, skupština poverilaca i odbor poverilaca. Stečajni upravnik u stečajnom postupku saglasno članu 19. Zakona o stečaju vodi poslove i zastupa stečajnog dužnika, a istovremeno ima i položaj stečajnog organa čiji je delokrug poslova propisan odredbom člana 27. Zakona o stečaju da između ostalog utvrdi osnovanost, obim i prioritet prijavljenih potraživanja prema stečajnom dužniku, kao i svih obezbeđenih potraživanja, sastavi nacrt rešenja za glavnu deobu stečajne mase i nacrt završnog računa, te izvrši isplatu poveriocima na osnovu rešenja o glavnoj deobi u delu u kojem je rešenje postalo pravnosnažno u skladu sa ovim zakonom, te obavlja i druge poslove koji su predviđeni ovim zakonom ili su u skladu sa interesima za uspešno sprovođenje stečajnog postupka. U stečajnom postupku odluke donosi stečajni sudija iz delokruga poslova koji su propisani članom 18. Zakona o stečaju. U stečajnom postupku donose se rešenja i zaključci kako je propisano odredbom člana 45. Zakona o stečaju. Rešenjem se odlučuje u stečajnom postupku, a zaključkom se odlučuje o primedbama i izdaje nalog službenom licu, organu koji sprovodi stečajni postupak ili trećem licu za izvršenje pojedinih radnji. Protiv zaključka nije dozvoljen pravni lek, a žalba je dozvoljeni pravni lek protiv rešenja, ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Protiv nepravilnosti u radu stečajnog upravnika može se istaći primedba stečajnom sudiji koji o tome odlučuje. Sledom navedenih zakonskih odredbi, akti i radnje preduzeti u stečajnom postupku mogu biti predmet preispitivanja u tom postupku u skladu sa pravilima postupka propisanim Zakonom o stečaju i ne mogu biti predmet parničnog postupka po tužbi za utvrđenje ništavosti.

Prema odredbi člana 116. Zakona o stečaju, potraživanje se smatra utvrđenim ako nije osporeno od strane stečajnog upravnika ili od strane poverilaca do zaključenja ispitnog ročišta. Na osnovu liste potraživanja koje je sačinio stečajni upravnik i na osnovu izmena unetih na ročištu stečajni sudija usvaja konačnu listu koja sadrži podatke o svim prijavljenim potraživanjima, o tome ko ih je osporio i u kom iznosu su utvrđena odnosno osporena, kao i potraživanja o kojima će biti donet zaključak u listi utvrđenih i osporenih potraživanja. Na osnovu konačne liste stečajni sudija donosi zaključak o listi utvrđenih i osporenih potražvianja. Konačna lista je osnov za izradu nacrta rešenja za glavnu deobu protiv kog nacrta se može izjaviti primedba, a protiv rešenja o glavnoj deobi žalbu mogu izjaviti i poverioci čije primedbe na nacrt za glavnu deobu nisu usvojene. Stoga se pravna valjanost ovih akata ne može preispitivati pokretanjem parničnog postupka radi utvrđivanja ništavosti istih.

U toku stečajnog postupka mogu nastati sporovi povodom pravnih posledica otvaranja stečaja, povodom postojanja potraživanja i sporovi u kojima se pobijaju pravne radnje dužnika. Ti sporovi se rešavaju u parničnom ili drugom postupku. Saglasno članu 117. Zakona o stečaju poverilac osporenog potraživanja upućuje se na parnicu, odnosno na nastavak prekinutog parničnog postupka radi utvrđivanja osporenog potraživanja, koju može da pokrene, odnosno nastavi u roku od 15 dana od dana prijema zaključka iz člana 16. ovog zakona, odnosno od dana isteka roka za medijaciju u skladu sa članom 115. ovog zakona. Tužilac nije, niti je mogao biti upućen na parnicu radi utvrđenja ništavosti akata i radnji donetih, odnosno preduzetih u stečajnom postupku, niti je predmet tužbenog zahteva u ovom delu utvrđenje osporenog potraživanja, niti se radi o sporu radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, te je pravilan zaključak nižestepenih sudova da tužba sa ovako postavljenim tužbenim zahtevima nije dozvoljena.

Revizijskim odlučivanjem u ovom rešenju odlučeno je o tužbi u delu zahteva za utvrđenje ništavosti akata i radnji u likvidacionom i stečajnom postupku, a ne i o delu zahteva koji se odnosi na utvrđenje potraživanja i isplatni red.

Na osnovu izloženog Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 415. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, odbio reviziju tužioca kao neosnovanu i odlučio kao u izreci revizijskog rešenja.

Predsednik veća-sudija,

dr Dragiša B.Slijepčević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić