.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 312/2017
03.10.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Branka Stanića i Gordane Ajnšpiler Popović, članova veća, u u pravnoj stvari izvršnih poverilaca 1. AA iz ..., 2. BB iz ..., 3. VV iz ..., 4. GG iz ... i 5. DD iz ..., koje zastupa punomoćnik Ahmet Hodžić, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika „ĐĐ“, ..., koju zastupaju punomoćnici Aleksandar Hadžić i Branko Petković advokati iz ..., radi izvršenja na osnovu izvršne isprave, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Privrednog suda u Subotici Ipv (I) 8/17 od 29.06.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 03.10.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija izvršnih poverilaca izjavljena protiv rešenja Privrednog suda u Subotici Ipv (I)8/17 od 29.06.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Privredni sud u Subotici je rešenjem I 155/2013 od 28.04.2017. godine utvrdio izvršnim poveriocima naknadno nastale troškove u iznosu od 442.500,00 dinara na teret izvršnog dužnika i obavezao ga na isplatu tog iznosa.
Rešenjem istog suda Ipv (I) 8/17 od 29.06. 2017. godine u stavu jedan izreke je delimično usvojen prigovor izvršnog dužnika od 25.05.2017. godine i navedeno rešenje Privrednog suda u Subotici I 155/13 od 28.04.2017. godine preinačeno tako što su utvrđeni naknadno nastali troškovi izvršnog postupka u iznosu od 50.500,00 dinara na teret izvršnog dužnika, pa je obavezan izvršni dužnik da isti iznos isplati izvršnom poveriocu u roku od 8 dana od dana prijema rešenja, a preko dosuđenog iznosa zahtev poverioca za dosudu naknadno nastalih troškova izvršnog postupka je odbijen. Stavom dva izreke odbijen je prigovor izvršnog poverioca od 18.05.2017. godine.
Protiv navedenog pravnosnažnog drugostepenog rešenja izvršni poverioci izjavljuju blagovremenu reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava ističući da izjavljuju posebnu reviziju ali bez pozivanja na razloge predviđene članom 395. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11...55/14). Predložio je da revizijski sud pobijanu odluku preinači ili ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje. Troškove nije tražio niti opredelio.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, („Sl. glasnik RS“ br. 125/04....) pa je našao da revizija izvršnih poverilaca nije dozvoljena.
Prema članu 394. stav 3. Zakona o parničnom postupku revizija je uvek dozvoljena ako je to posebnim zakonom propisano.
Član 39. stav 6. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl. glasnik RS“, br. 31/11....106/15) propisuje da protiv pravnosnažnog rešenja u postupku izvršenja i obezbeđenja nisu dozvoljeni revizija ni ponavljanje postupka.
Stoga, kako posebnim zakonom revizija kao pravni lek nije propisana protiv odluka donetih u postupku izvršenja, to ni posebna revizija izvršnih poverilaca, u smislu odredbe člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, nije dozvoljena, pa je iz navedenih razloga na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci.
Osim toga, u smislu odredbi člana 29. stav 2 i člana 412. Zakona o parničnom postupku rešenje o troškovima postupka, nije rešenje kojim se postupak pravnosnažno okončava.
Kako je pobijanim rešenjem drugostepenog suda odlučeno o troškovima postupka, kao o sporednom potraživanju, to i iz tih razloga protiv takvog rešenja nije dozvoljeno izjavljivanje revizije, pa je ovaj sud primenjujući navedene zakonske odredbe kao i odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
