.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Przz 16/2017
06.07.2017. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Ivić, predsednika veća, Dragana Skoka i Biserke Živanović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, odlučujući po zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ. br. 242/17 od 08.06.2017. godine protiv presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Novom Sadu III-308-Prž-7501/17 od 26.04.2017. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća, održanoj dana 06.07.2017. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se UVAŽAVA I PREINAČUJE SE presuda Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Novom Sadu III-308-Prž-7501/17 od 26.04.2017. godine, tako što se prekršajni postupak, pokrenut protiv pravnog lica „AA“ i okrivljenog odgovornog lica BB iz ... zbog prekršaja iz člana 273. stav 1. tačka 2. Zakona o radu za pravno lice i člana 273. stav 1. tačka 2. u vezi stava 3. Zakona o radu za okrivljeno odgovorno lice, OBUSTAVLJA.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Bečeju, Odeljenja u Žablju II-2 Pr 2575/15 od 10.03.2017. godine okrivljeno pravno lice „AA“ i okrivljeno odgovorno lice BB iz ... oglašeni su odgovornim da su učinili prekršaj, i to pravno lice - iz odredbe člana 273. stav 1. tačka 2. Zakona o radu, a odgovorno lice u pravnom licu – za prekršaj iz odredbe člana 273. stav 1. tačka 2. u vezi stava 3. istog zakona, za šta su osuđeni na novčane kazne, i to pravno lice - u iznosu od 50.000,00 dinara, a odgovorno lice - u iznosu od 5.000,00 dinara i na snošenje troškova postupka u iznosu od po 1.500,00 dinara. Postupajući po žalbi branioca okrivljenih, Prekršajni apelacioni sud u Beogradu, Odeljenje u Novom Sadu presudom III-308-Prž-7501/17 od 26.04.2017. godine, po službenoj dužnosti preinačuje prvostepenu presudu i rešenje o ispravci presude od 25.04.2017. godine u pogledu pravne kvalifikacije prekršaja, tako što okrivljene oglašava odgovornim za prekršaj iz odredbe člana 273. stav 1. tačka 1. u vezi stava 3. Zakona o radu, a u preostalom delu žalbu branioca okrivljenih odbija i potvrđuje prvostepenu presudu.
Protiv presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Novom Sadu, III-308-Prž-7501/17 od 26.04.2017. godine Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. i tačka 4. u vezi člana 11. i člana 84. stav 7. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima i povrede materijalnog prava iz odredbe člana 265. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima. Smatra da su razlozi presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Novom Sadu, o nastupanju zastarelosti vođenja prekršajnog postupka potpuno nejasni, a i protivrečni,čime je učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima, te da je sud učinio i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima, jer je prilikom donošenja odluke pogrešno primenio odredbe člana 11. Zakona o prekršajima u vezi člana 32. stav 1. Zakona o radu, po pitanju vremena izvršenja prekršaja, i odredbe člana 84. stav 7. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima, po pitanju nastupanja zastarelosti vođenja prekršajnog postupka. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži i preinači pobijanu presudu Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Novom Sadu III-308-Prž- 7501/17 od 26.04.2017. godine, tako što će da obustavi prekršajni postupak protiv okrivljenih usled nastupanja zastarelosti vođenja prekršajnog postupka.
Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji, iako uredno obavešten, nije pristupio.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 286. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' br. 65/13...13/16), Vrhovni kasacioni sud je našao:
Zahtev je osnovan.
Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, prigovor zastarelosti branioca okrivljenih je neosnovan, jer vreme izvršenja prekršaja koji je okrivljenima zahtevom za pokretanje prekršajnog postupka stavljen na teret je dan kada je konstatovano da su okrivljeni postupili suprotno odredba Zakona o radu. Po nalaženju Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Novom Sadu, imajući u vidu odredbu člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima, kojom je propisano da prekršajni postupak ne može da se pokrene, niti vodi, ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, što je u konkretnom slučaju dan otkrivanja protivpravnog postupanja okrivljenih, dan kontrole – 13.05.2015. godine, taj sud nalazi da u konkretnom slučaju nije nastupila ni zastarelost za pokretanje prekršajnog postupka, s obzirom na to, da je rešenje o pokretanju postupka doneto 10.08.2015. godine, niti zastarelost prekršajnog gonjenja.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje na to, da je drugostepeni prekršajni sud učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. i tačka 4. u vezi člana 11. i člana 84. stav 7. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima i povredio materijalno pravo u smislu odredbe člana 265. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima.
Odredbom člana 11. Zakona o prekršajima je propisano da je prekršaj izvršen u vreme kada je učinilac radio ili bio dužan da radi, bez obzira na to kada je posledica nastupila. Pogrešno je, stoga, drugostepeni prekršajni sud ocenio da je prekršaj učinjen onog dana kada je otkriven, jer je taj stav u suprotnosti sa odredbom člana 11. Zakona o prekršajima u vezi odredbe člana 32. stav 1. Zakona o radu, kojom je propisano da se ugovor o radu zaključuje pre stupanja zaposlenog na rad, u pisanom obliku. Kako poslodavci nisu sa VV, koji kod njih radi na poslovima vozača, zaključili ugovor o radu, pravilno je, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, Republički javni tužilac ocenio da su okrivljeni prekršaj učinili 28.03.2015. godine, kao datuma od kada VV kod njih radi, a ne dana kada je prekršaj otkriven (13.05.2015. godine), te da je, primenom odredbe člana 84. stav 7. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima, protekom roka 28.03.2017. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka protiv okrivljenih za prekršaj iz odredbe člana 273. stav 1. tačka 1. u vezi stava 3. Zakona o radu. Kako je Prekršajni apelacioni sud u Beogradu, Odeljenje u Novom Sadu, presudu doneo 26.04.2017. godine, nakon nastupanja zastarelosti vođenja prekršajnog postupka, učinio je i povredu materijalnog prava iz odredbe člana 265. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima.
Kako su dana 26.04.2017. godine, kada je doneta drugostepena presuda, ispunjeni uslovi, po proteku dve godine od učinjenog prekršaja, za nastupanje apsolutne zastarelosti prekršajnog postupka iz odredbe člana 84. stav 7. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima, Vrhovni kasacioni sud je preinačio pobijanu presudu Prekršajnog apelacionog suda, tako što je prekršajni postupak protiv okrivljenih „AA“ iz ... i odgovornog lica upravnom licu BB iz ..., zbog prekršaja iz odredbe člana 273. stav 1. tačka 1. u vezi stava 3. Zakona o radu, obustavio.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci presude.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 06.07.2017. godine, Przz 16/2017
Zapisničar Predsednik veća – sudija
Vesna Mraković,s.r. Mirjana Ivić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
