U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Ivić, predsednika veća, Dragana Skoka i Biserke Živanović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, odlučujući po zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz. br. 606/17 od 26.10.2017. godine protiv presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu II-208 Prž br. 18085/17 od 21.09.2017. godine, u predmetu carinskog prekršaja, u javnoj sednici veća, održanoj dana 23.11.2017. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se UVAŽAVA, UKIDA SE presuda Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu II-208 Prž br. 18085/17 od 21.09.2017. godine i predmet vraća Prekršajnom apelacionom sudu, Odeljenju u Nišu, na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Pirotu 01 Pr 903/17 od 08.08.2017. godine okrivljeno pravno lice – Preduzeće ''AA'' iz ... i okrivljeno odgovorno lice, BB iz ..., oglašeni su odgovornim da su dana 17.11.2014. godine učinili prekršaj iz člana 294. stav 1. tačka 5. Carinskog zakona, i to pravno lice, a okrivljeno odgovorno lice – prekršaj iz člana 294. stav 3. u vezi stava 1. tačka 5. istog zakona, za šta im je izrečena opomena, sa obavezom plaćanja troškova postupka. Postupajući po žalbi podnosioca zahteva, Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Nišu je presudom II 208 Prž br. 18085/17 od 21.09.2017. godine usvojio žalbu i preinačio prvostepenu presudu u pogledu odluke o prekršajnoj sankciji, tako, što se okrivljenom pravnom licu zbog prekršaja iz člana 294. stav 1. tačka 5. u vezi člana 87. stav 1. Carinskog zakona i okrivljenom odgovornom licu, zbog prekršaja iz člana 294. stav 3. u vezi stava 1. tačka 5. Carinskog zakona, a u vezi odredbe člana 87. stav 1. istog zakona, umesto opomene, izriču novčane kazne, i to okrivljenom pravnom licu u iznosu od 50.000,00 dinara, a okrivljenom odgovornom licu u pravnom licu – u iznosu od 10.000,00 dinara.

Protiv presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu od 21.09.2017. godine Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz odredbe člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 6. Zakona o prekršajima. U zahtevu navodi da je presuda Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu, doneta uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, jer sud prilikom donošenja odluke nije primenio odredbu člana 6. Zakona o prekršajima, kojom je propisano vremensko važenje propisa, što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne presude. Republički javni tužilac ističe da je u vreme činjenja prekršaja koji se okrivljenima stavlja na teret važio Carinski zakon (''Službeni glasnik RS'' 18/10 i 111/12), kojim je za prekršaj iz člana 294. bila propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 dinara do 1.500.000,00 dinara za pravno lice, a za odgovorno lice u iznosu od 5.000,00 dinara do 25.000,00 dinara. Dakle, u vreme činjenja prekršaja, minimalna kazna za prekršaj iz člana 294. Carinskog zakona je bila propisana u iznosu od 10.000,00 dinara za pravno lice i u iznosu od 5.000,00 dinara za odgovorno lice. Zakonom o izmenama i dopunama Carinskog zakona (''Službeni glasnik RS'' 29/15) povećane su minimalne novčane kazne za pravno i odgovorno lice. Kako je, međutim, odredbom člana 6. Zakona o prekršajima propisano da se na učinioca prekršaja primenjuje zakon, odnosno propis, koji je važio u vreme izvršenja prekršaja, a ako je posle učinjenog prekršaja jednom ili više puta izmenjen propis, primenjuje se propis koji je najblaži za učinioca. Kako je Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Nišu, pobijanom presudom preinačio prvostepenu presudu i, umesto opomene okrivljenima, izrekao novčane kazne, i to 50.000,00 dinara za pravno lice i 10.000,00 dinara za odgovorno lice, navodeći u razlozima svoje presude da je izrekao novčane kazne u minimalnim zakonom propisanim iznosima, što nije tačno, jer su novčane kazne u vreme činjenja prekršaja bile propisane - za pravno lice – u minimalnom iznosu od 10.000,00 dinara, a za odgovorno lice - u minimalnom iznosu od 5.000,00 dinara, drugostepeni prekršajni sud je povredio zakon na štetu okrivljenih.

Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji, iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijane presude u smislu odredbe člana 286. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' 65/13... 13/16), Vrhovni kasacioni sud je našao:

Zahtev je osnovan.

Republički javni tužilac osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje na to, da je pobijana presuda doneta uz bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz odredbe člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 6. Zakona o prekršajima.

Republički javni tužilac osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje na to, da je drugostepeni prekršajni sud, odlučujući o žalbi podnosioca zahteva – Carinarnice Dimitrovgrad, primenio zakon koji nije važio u vreme izvršenja prekršaja, tj. je Carinski zakon (''Službeni glasnik RS'' 29/15), kojim je izmenjena odredba člana 294. stav 1. tačka 5. Carinskog zakona (''Službeni glasnik RS'' 18/10 i 111/12), kojom odredbom starog zakona je bilo propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 dinara do 1.500.000,00 dinara kazniti lice koje ne unese u deklaraciju sve podatke o robi, koji su odlučujući za utvrđivanje tarifnog svrstavanja prema nomenklaturi ili u deklaraciju unese tarifnu oznaku koja je drugačija u odnosu na podatke o prirodi te robe, a pri čemu takvo činjenje prouzrokuje, ili može da prouzrokuje plaćanje uvoznih dažbina ili drugih naknada u umanjenom iznosu, ili podnese carinskom organu, u okviru izvoznog postupka, izvoznu deklaraciju u koju su uneti podaci o većoj količini, većoj vrednosti, ili drugačijem poreklu robe od onoga što je utvrdio carinski organ (član 87. stav 1. Zakona).

Odredbom člana 6. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' 65/13) je propisano da se na učinioca prekršaja primenjuje zakon, odnosno propis, koji je važio u vreme izvršenja prekršaja. Ako je posle učinjenog prekršaja jednom ili više puta izmenjen propis, primenjuje se propis koji je najblaži za učinioca.

Kako je Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Nišu, pobijanom presudom preinačio presudu prvostepenog prekršajnog suda primenjujući zakon koji nije važio u vreme izvršenja prekršaja, a koji je stroži za učinioce, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je takvim odlučivanjem Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Nišu, pobijanu presudu doneo uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 6. u vezi člana 6. Zakona o prekršajima.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je našao da je podneti zahtev osnovan, pa je na osnovu člana 287. stav 3. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci presude, s tim što je u ponovnom postupku Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Nišu, dužan da postupi po odredbi člana 290. ovog zakona.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 23.11.2017. godine, Przz 25/2017

Zapisničar,                                                                                                                                Predsednik veća – sudija,

Vesna Mraković,s.r.                                                                                                               Mirjana Ivić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić