Rev 1402/2017 porodični zakon (čl.160); izdržavanje dece

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1402/2017
21.09.2017. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Jasminke Stanojević, članova veća, u parnici tužilaca mal. AA iz ..., sada na adresi u ..., mal. BB i mal. VV, oboje iz ..., čiji je zakonski zastupnik otac GG iz ..., a punomoćnik Miodrag Puckić, advokat iz ..., protiv tužene DD iz ..., čiji je punomoćnik Ljiljana Svetozarević, advokat iz ..., radi izdržavanja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 65/17 od 03.03.2017.godine, u sednici održanoj 21.09.2017.godine, doneo je

P R E S U D U

DELIMIČNO SE usvaja revizija tužilaca i PREINAČUJE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 65/17 od 03.03.2017.godine u stavu trećem izreke tako što se obavezuje tužena DD iz ... da na ime izdržavanja mal. BB i mal. VV, oboje iz ..., plaća iznos od po 4.000,00 dinara mesečno za period od 28.07.2014.godine do 31.07.2015.godine i od 01.10.2015.godine pa ubuduće, dok za to postoje zakonski uslovi, svakog 1. do 5. u mesecu za tekući mesec, na ruke zakonskog zastupnika oca mal. tužilaca GG iz ....

U preostalom delu revizija tužilaca se odbija kao neosnovana.

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 65/17 od 03.03.2017.godine, stavom prvim izreke, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi, Sudska jedinica u Žagubici P2 178/15 od 13.09.2016.godine. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje mal. AA kojim je traženo da se tužena obaveže da joj na ime doprinosa za izdržavanje plaća iznos od 6.000,00 dinara mesečno za period od 28.07.2014.godine do 31.07.2015.godine i za period od 01.10.2015.godine do 29.02.2016.godine. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca mal. BB i mal. VV kojim je traženo da se obaveže tužena da na ime doprinosa za njihovo izdržavanje plaća mesečno iznos od po 6.000,00 dinara, za period od 28.07.2014.godine do 31.07.2015.godine i od 01.10.2015.godine pa ubuduće, dok za to postoje zakonski uslovi. Stavom četvrtim izreke, odbačena je žalba tužene u delu koji se odnosi na stav drugi izreke prvostepene presude kao nedozvoljena. Stavom petim izreke, utvrđeno je da je povučena tužba tužilje mal. AA u delu koji se odnosi na izdržavanje za period od 01.08.2015.godine do 30.09.2015.godine i od 01.03.2016.godine pa ubuduće, kao i tužba mal.BB i mal. VV u delu koji se odnosi na izdržavanje za period od 01.08.2015.godine do 30.09.2015.godine. Stavom šestim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...55/14) Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija delimično osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nisu učinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. i stav 2. ZPP, na koje se u reviziji ukazuje bez obrazloženja u čemu se navedene povrede odredaba parničnog postupka sastoje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužioci su maloletna deca tužene iz razvedenog braka sa njihovim ocem i zakonskim zastupnikom. Pravnosnažnom presudom o razvodu braka roditelja tužioci su povereni ocu na samostalno vršenje roditeljskog prava, uz određeni način održavanja ličnih odnosa sa majkom, ali nije utvrđena njena obaveza u pogledu izdržavanja dece. U vreme podnošenja tužbe 28.07.2014.godine mal. AA je imala nepunih ... godina, mal. BB nepunih ..., a mal. VV nepunih ... godina. Mesečne potrebe mal. BB iznose 12.000,00 dinara, mal. VV 10.000,00 dinara, a mal. AA 10.000,00 dinara. Mal. AA je 01.03.2016.godine zasnovala vanbračnu zajednicu sa ĐĐ i sada živi sa njim u ....

Utvrđujući mogućnosti tužene i drugog roditelja da učestvuju u zadovoljenju tih potreba, sudovi su našli da zakonski zastupnik mal. tužilaca poseduje preko 8 hektra zemlje i kuću u kojoj živi sa mal. BB i mal. VV. Do 10.10.2015.godine sa njima je živela i sada pokojna majka zastupnika. Zastupnik se bavi poljoprivredom, radi građevinske poslove kao majstor za dnevnicu od 2.000,00 do 3.000,00 dinara, odnosno 25 evra, tako da mesečno može da zaradi najmanje 50.000,00 dinara. Nakon što je tužilja mal. AA zasnovala vanbračnu zajednicu ocu i zakonskom zastupniku mal. tužilaca se u decembru 2016.godine rodio sin EE, čije mesečne potrebe iznose 10.000,00 dinara.

Tužena nije zaposlena i nema nikakvih prihoda, niti imovine. Bila je rumunska državljanka i tokom trajanja ove parnice stekla je državljanstvo Republike Srbije. Završila je osnovnu školu. Tokom avgusta i septembra meseca 2015.godine živela je sa mal.tužiocima u domaćinstvu njihovog zakonskog zastupnika. Nakon razvoda braka zasnovala je sa ŽŽ vanbračnu zajednicu u kojoj živi zajedno sa njegovim roditeljima, u njihovoj kući u .... U okviru istog dvorišta, ali u posebnoj kući, živi ŽŽ brat sa dvojicom sinova. Svi se bave poljoprivrednom proizvodnjom i odgojem stoke. Domaćinstvo poseduje 5,59.08 hektara zemlje. Tužena je 2015.godine imala dve operacije ... i još uvek ide na kontrole i lečenja. Rečeno joj je da ne sme teško da radi, da mora da se čuva, a sada mora tri puta godišnje da radi analize. Obavlja poslove u kući i bašti u okviru domaćinstva u kome živi, s tim što se proizvodi iz bašte koriste za potrebe domaćinstva. U domaćinstvu u kome živi obezbeđeni su joj smeštaj, hrana i odeća. Njen rad u okviru domaćinstva doprinosi zadovoljavanju potreba članova domaćinstva, među kojima i nje same, ali ne vodi sticanju novčanih sredstava. S obzirom na njeno zdravstveno stanje potrebna su joj određena sredstva za zadravstvene preglede i intervencije.

Ceneći navedeno činjenično stanje utvrđeno na osnovu rasprave održane u žalbenom postupku) drugostepeni sud je zaključio da tužena ni u momentu podnošenja tužbe, a ni sada nije u mogućnosti da ostvari potrebna novčana sredstva iz kojih bi plaćala izdržavanje mal. tužiocima. Mišljenje je istog suda da je najboljem interesu dece da tužena skromna sredstva koja eventualno ostvari u domaćinstvu u kome živi, uloži u realizaciju održavanja ličnih odnosa sa njima, nego da sudskom odlukom bude obavezana na plaćanje iznosa izdržavanja koji ne može da ostvari i koja odluka bi bila neizvršiva, a mogla bi dovesti i do njene krivične odgovornosti. Sa druge strane, zakonski zastupnik mal. tužilaca je, po nalaženju drugostepenog suda, u mogućnosti da ostvaruje celokupna sredstva za izdržavanje mal. BB i mal. VV, a što se mal. EE tiče, njegova majka koja sada nije u mogućnosti da radi i ostvaruje prihode, podnela je zahtev za ostvarivanje prava na primanja po osnovu rođenja deteta, te će biti u mogućnosti da obezbedi deo sredstava za njegovo izdržavanje.

Pravno shvatanje drugostepenog suda, sadržano u pobijanoj presudi, zasnovano je na pogrešnoj primeni materijalnog prava, što se osnovano ukazuje u reviziji tužioca.

Odredbom člana 160. Porodičnog zakona, propisano je, u prvom stavu, da se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja. U drugom stavu ovog člana je propisano da potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. U trećem stavu istog člana je propisano da mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. U četvrtom stavu ovog člana je propisano da minimalna suma izdržavanja predstavlja sumu koju kao naknadu za hranjenike, odnosno za lica na porodičnom smeštaju, periodično utvrđuje Ministarstvo nadležno za porodičnu zaštitu, u skladu sa zakonom. Ako je poverilac izdržavanja dete, visina izdržavanja treba da omogući najmanje takav nivo životnog standarda za dete kakav uživa roditelj, dužnik izdržavanja (član 162. stav 3).

Okolnost što je tužena nezaposlena i bez sopstvene imovine ne oslobađa je obaveze da doprinosi izdržavanju svoje maloletne dece.

Polazeći od utvrđenih činjenica u vezi sa potrebama tužilaca u pogledu njihovog izdržavanja, kao maloletne dece, i naknade za hranjenike odnosno lica na porodičnom smeštaju, kao i da tužena nije dokazala da je zdravstveno i radno nesposobna, posebno imajući u vidu da u poljoprivrednom domaćinstvu u kojem živi obavlja poslove u kući i bašti, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da ona može i mora da se dodatno radno angažuje da bi ostvarila nužna novčana sredstva kao svoj doprinos obezbeđenju potrebnog izdržavanja svoje maloletne dece. Po mišljenju ovog suda, njene mogućnosti da u tom izdržavanju učestvuje su po 4.000,00 dinara mesečno za mal. VV i mal. BB. Navedeni iznos će, uz značajno veći doprinos zakonskog zastupnika njihovom izdržavanju, omogućiti zadovoljenje životnih i razvojnih potreba mal. tužilaca. Pri tome, egzistencija tužene neće biti ugrožena, imajući u vidu da su mal.deca poverena ocu na vršenje roditeljskog prava, da ona ne učestvuje u svakodnevnoj brizi, vaspitavanju i negovanju mal. dece, a da sa druge strane u domaćinstvu svog vanbračnog partnera ima obezbeđen smeštaj, hranu i odeću, u smislu zadovoljavanja svojih osnovnih životnih potreba.

U skladu sa navedenim ovaj sud je odlučio kao u stavu prvom izreke na osnovu člana 416. stav 1. ZPP.

U preostalom delu kojim je odbijen tužbeni zahtev mal. AA (za traženo izdržavanje u iznosu od 6.000,00 dinara mesečno), kao i za preostali iznos za koji je odbijen zahtev tužilaca mal. VV i mal. BB za izdržavanje (preko dosuđenih 4.000,00 dinara do traženih 6.000,00 dinara po detetu), po mišljenju Vrhovnog kasacionog suda, odluka je pravilna te je revizija neosnovana. Obavezivanje tužene da plati doprinos za izdržavanje mal. AA za period do zasnivanja vanbračne zajednice (u kojoj živi od 01.03.2016.godine), bilo bi nepravično imajući u vidu skromne mogućnosti tužene da ostvari zaradu, kao i činjenicu da je novčani doprinos majke za izdržavanje maloletne dece neophodniji mal. tužiocima VV i BB koji još uvek pohađaju osnovnu školu i žive u domaćinstvu sa zakonskim zastupnikom. Pravilna je i odluka o troškovima postupka.

S tim u vezi odlučeno je kao u stavu drugom izreke na osnovu člana 414. stav1.ZPP.

Zahtev za naknadu troškova za sastav revizije je, imajući u vidu uspeh mal.tužilaca sa izjavljenom revizijom i razloge pravičnosti, odbijen, te je u smislu člana 207. Porodičnog zakona u vezi člana 150. ZPP, odlučeno kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Ljubica Milutinović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić