Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Gž2 688/16 od 29.12.2016. godine, stavom prvim izreke, delimično usvojio žalbu tužioca-protivtuženog i prvostepenu presudu preinačio u delu usvajanja protivtužbenog zahteva tužene- protivtužilje BB, tako što se taj protivtužbeni zahtev odbija, zbog nepostojanja aktivne legitimacije, dok je u preostalom delu žalba tužioca-protivtuženog odbijena i potvrđena prvostepena presuda, a stavom drugim izreke je odbijen zahtev tužioca-protivtuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac-protivtuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/2011, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

U pravnosnažno okončanom postupku je utvrđeno da je presudom Opštinskog suda u Vrbasu, Odeljenje u Srbobranu P2 90/2007 od 18.09.2007. godine, razveden brak zaključen između tužioca- protivtuženog i BB u toku čijeg trajanja je rođena njihova zajednička kćerka VV ... godine. Istom presudom je njihovo zajedničko dete povereno na samostalno vršenje roditeljskog prava majci BB, a tužilac-protivtuženi kao otac je obavezan da izdržava svoje maloletno dete u visini od 33% zarade koju ostvaruje kod Vojske Srbije počev od 01.10.2007. godine, koju obavezu je izvršavao sve do juna 2014. godine, kada je na svoj lični zahtev otišao iz Vojske Srbije. Tužilac-protivtuženi je prijavljen na adresi njegovih roditelja koji su vlasnici kuće. Sa svojom sadašnjom suprugom se od avgusta 2014. godine nalazi na privremenom boravku u ..., gde za školovanje u okviru apsolventskog staža supruge troškovi iznose 750 evra. Tužioca –protivtuženog i njegovu suprugu finansijski pomažu njeni baba i deda koji su korisnici penzije i vlasnici kuće za koju i plaćaju zakupninu od 640 evra i od kojih tužilac i njegova supruga dobijaju mesečno 300 do 400 evra od kojih plaćaju dažbine i troškove boravka. Na mesečnom nivou za hranu potroše oko 200 evra i na svaka tri meseca za obuću i odeću oko 50 evra. Plaćaju račun za mobilni telefon i internet od 30 evra, a troškovi mesečne karte za tužioca i njegovu suprugu iznose 76,60 evra. Tužilac za kurs ... jezika koji pohađa mesečno izdvaja 250 evra, a u ... gde boravi nema status zaposlenog iako je radno sposoban i ima nameru da se zaposli i da trajno ostane sa suprugom u .... Tužena BB sa maloletnom ćerkom VV živi u porodičnom stanu u ... za koji ne plaća zakupninu. Zaposlena je na određeno vreme u … u ... na radnom mestu za koje ostvari mesečnu zaradu od 25.000,00 do 26.000,00 dinara i ne poseduje nepokretnosti na svoje ime. Troškovi grejanja iznose od 13.000,00 do 15.000,00 dinara, računi za struju oko 3.000,00 dinara, troškovi fiksnog telefona 1.000,00 dinara mesečno, i drugi troškovi oko 2.000,00 dinara. Maloletna VV u vreme presuđenja pohađala je ... razred osnovne škole u ..., a u toku boravka u školi za užinu je neophodno od 700,00 do 800,00 dinara, za kompletan školski pribor se godišnje izdvoji oko 500.00 evra, za trening mesečno se izdvoji iznos od 1.200,00 dinara, a za potrebe garderobe na godišnjem nivou majka i ćerka potroše oko 1.200 evra. Zbog zdravstvenih problema koje dete ima, godišnji trošak je od 100 do 200 evra s obzirom da se pregledi vrše isključivo u privatnim ordinacijama.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su delimično usvojili protivtužbeni zahtev za izmenu odluke o visini doprinosa za izdržavanje tužioca –protivtuženog.

Odredbom člana 164. Porodičnog zakona je predviđeno da se visina izdržavanja može smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.

Kod činjenice da je protivtužilja VV sada kalendarski starija u odnosu na datum kada je doneta odluka čija se izmena u ovom postupku traži, i u skladu sa tim njene potrebe su povećane, pravilno su zaključili nižestepeni sudovi da su se okolnosti na strani protivtužilje izmenile i da zahtevaju povećano učešće tužioca-protivtuženog u njenom zakonskom izdržavanju, pod uslovima da tužilac-protivtuženi za to ima mogućnosti u skladu sa članom 163. stav 3. Porodičnog zakona. U odnosu na vreme donošenja prethodne odluke, protivtuženi sa sadašnjom suprugom živi u ..., u kući u vlasništvu babe i dede njegove supruge koji im finansijski pomažu. Iako trenutno nema status zaposlenog, protivtuženi je radno sposoban i već je bio radno angažovan kao kuhinjski pomoćnik u periodu od 01.01.2015. do 15.02.2016. godine, a sa svojom sadašnjom suprugom namerava da se trajno nastavi u ....

Ceneći navedene okolnosti na strani tužioca-protivtuženog, pravilno su zaključili nižestepeni sudovi da je on u mogućnosti da poveća svoje učešće u zakonskom izdržavanju maloletnog deteta – protivtužilje VV i to za iznos određen nižestepenim presudama, pri čemu neće ugroziti svoju sopstvenu egzistenciju, posebno imajući u vidu da u zemlji u kojoj trenutno boravi ima mogućnosti da ostvaruje zaradu, što dokazuje i činjenica da je već bio radno angažovan i ostvarivao zaradu preko 1.000 evra mesečno.

Stoga je pravilna ocena nižestepenih sudova da je tuženi u obavezi i mogućnosti da plaća 15.000,00 dinara mesečno na ime izdržavanja svoje kćerke, ceneći pri tome doprinos majke kroz svakodnevnu brigu o detetu i njenim potrebama i zahtevima.

Sa navedenog, neosnovani su revizijski navodi da je pobijanom odlukom pogrešno primenjeno materijalno pravo. Prilikom odlučivanja, Vrhovni kasacioni sud je cenio i ostale navode revizije, ali ih nije posebno obrazlagao s obzirom da su bili predmet pravilne ocene drugostepenog suda koju prihvata i ovaj sud.

Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci, na osnovu odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić