Rev 792/2017 porodični zakon; izdržavanje dece

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 792/2017
20.04.2017. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Ljubice Milutinović, predsednika veća, Jasminke Stanojević i Biljane Dragojević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Čukić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Mihailo Antonijević, advokat iz ..., radi izmene odluke o izdržavanju, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 627/16 od 08.12.2016. godine, u sednici održanoj 20.04.2017. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 627/16 od 08.12.2016. godine.

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova za sastav revizije.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Čačku P2 4/16 od 03.08.2016. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan tuženi da na ime svog doprinosa za izdržavanje tužioca plaća mesečno iznos od 30% od penzije koju prima počev od 10.09.2014. godine, kao dana podnošenja tužbe, pa ubuduće do promene ili prestanka ove obaveze i to uplatom od 01. do 05. u mesecu za tekući mesec, na tekući račun tužioca s tim što je dospele, a neisplaćene rate dužan da uplati u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, sa zakonskom zateznom kamatom na svaku dospelu a neisplaćenu ratu počev od dana dospelosti svakog iznosa do isplate. Stavom drugim izreke, izmenjena je presuda Opštinskog suda u Čačku P 1263/08 od 04.05.2009. godine, u stavu prvom izreke, u pogledu visine doprinosa za izdržavanje. Stavom trećim izreke obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 72.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 627/16 od 08.12.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude tako što je određeno da svaka strana snosi svoje troškove.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...55/14) Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. U reviziji se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. i stav 2. tačka 11. ZPP, a navode se razlozi koji su obuhvaćeni tačkom 12. istog člana (pobijana presuda protivreči sama sebi i razlozima, odnosno u njoj nisu navedeni razlozi o bitnim činjenica, o bitnim činjenicama postoji protivurečnost između onoga što su razlozima presude navodi o sadržini isprava zapisnika, o iskazima datim u postupku i samih tih isprava, zapisnika i izvedenih dokaza), koja ne može biti revizijski razlog u smislu člana 407. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tuženi je obavezan presudom P 1263/08 od 04.05.2009. godine da na ime svog dela doprinosa za izdržavanje sina, ovde tužioca plaća mesečno 15% od zarade koju je ostvarivao u „…“. Tužilac je od 03.08.2016. godine student Pravnog fakulteta u .... Prvu godinu studija upisao je školske 2015/16 godine. U junu je položio 4 ispita. U odnosu na period kada je doneta ranija presuda potrebe tužioca znatno su se povećale jer je sada student, stanuje u ..., zbog čega mu je mesečno potrebno za prevoz 1.100,00 dinara, za menzu 500,00 dinara, za zakup stana 80 evra, za komunalije 1.000,00 dinara, za struju 1.700,00 dinara, za internet i kablovsku 2.800,00 dinara, koje troškove tužilac deli sa cimerom, a ima i troškove za nabavku sredstava za higijenu, odeću, obuću, knjige itd. Ukupne mesečne potrebe tužioca za izdržavanje iznose 23.000,00 dinara. Tuženi prima invalidsku penziju u iznosu od 38.100,00 dianra. Kod njega je nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti jer mu je ugrađen trajni pejsmejker. Odlaskom u penziju smanjeni su mu prihodi u odnosu na raniji period za 47%. Ima obavezu izdržavanja mal. kćerke koja živi sa njim u domaćinstvu i pohađa drugi razred osnovne škole,dok je kćerka VV koju je ranije izdržavao u međuvremenu završila fakultet i zaposlila se tako da više nema zakonsku obavezu da je izdržava. Pored stalnih mesečnih prihoda, tuženi poseduje i značajna novčana sredstva u visini od 20.000 evra koja je primio na ime otpremnine. Pored porodične kuće od nepokretnosti poseduje i plac na .... Majka tužioca je nezaposleno lice, nema stalna primanja, bavi se povremenim poslovima.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo i to odredbe člana 154, 164. i 160. Porodičnog zakona kada su obavezali tuženog da na ime svog doprinosa za izdržavanje tužioca umesto prethodnom presudom utvrđenog iznosa od 15% od zarade koju je ostvarivao u „...“, plaća mesečno iznos od 30% od penzije koju ostvaruje jer su se u konkretnom slučaju, zbog promenjenih okolnosti, ispunili uslovi za izmenu ranije određenog iznosa izdržavanja. Pri određivanju visine doprinosa tuženog za izdržavanje tužioca, pravilno je primenjena odredba člana 160. Porodičnog zakona što su na adekvatan način, imajući u vidu minimalnu sumu izdržavanja, utvrđene potrebe tužioca i procenjene mogućnosti tuženog, uzeta u obzir sva njegova primanja i stvarne mogućnosti da stiče zaradu kao i njegove sopstvene potrebe i zakonske obaveze izdržavanja. Stoga nisu osnovani revizijski navodi koji se odnose na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Suprotno navodima revizije, izmena ranije odluke u pogledu visine obaveze izdržavanja dozvoljena je u smislu člana 164. Porodičnog zakona, radi prilagođavanja visine obaveze izdržavanja promenjenim okolnostima.

Ostalim navodima revizije ponavljaju se navodi koji su već bili predmet pravilne ocene drugostepenog suda te nisu posebno obrazlagani.

Na osnovu izloženog, odlučeno je kao u izreci u smislu člana 414. ZPP.

Kako tuženi nije uspeo sa izjavljenom revizijom to mu, u smislu čl. 154 ZPP, ne pripadaju troškovi za sastav revizije, zbog čega je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Ljubica Milutinović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić