Uzp 288/2017 ponavljanje sudskog postupka

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 288/2017
12.10.2017. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Ivić, predsednika veća, Dragana Skoka i Branislave Apostolović, članova veća, sa savetnikom Rajkom Milijaš, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu AA iz ..., ..., koga zastupa punomoćnik Gorjana Jovanović, advokat iz ..., ..., za preispitivanje sudske odluke – rešenja Upravnog suda, Odeljenje u Novom Sadu III-3 Up 37/16 od 21.04.2017. godine, sa protivnom strankom Ministarstvom finansija Republike Srbije, Uprava carina, u predmetu prestanka radnog odnosa, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 12.10.2017. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se ODBIJA.

O b r a z l o ž e nj e

Pobijanim rešenjem odbačena je tužba AA iz ..., za ponavljanje sudskog postupka pravnosnažno okončanog presudom Upravnog suda, Odeljenje u Novom Sadu III-26 U 11923/12 od 22.05.2014. godine, kojom je odbijena njegova tužba podneta protiv rešenja Ministarstva finansija i privrede Republike Srbije 08 broj 112-01-1/61- 2012 od 15.08.2012. godine, kojim je usvojen prigovor tužioca i poništeno rešenje direktora Carina 148-III-116-02-2/18/2010 od 02.03.2010. godine i tužilac oglašen krivim za učinjenu produženu težu povredu službene dužnosti iz člana 109. stav 1. tačka 2. Zakona o državnim službenicima, u smislu člana 308. st. 1. i 2. Carinskog zakona i izrečena mu je mera prestanka radnog odnosa.

U zahtevu za preispitivanje pobijanog rešenja podnosilac zahteva navodi, kao i u tužbi za ponavljanje postupka, da je postupak protiv njega vođen i okončan, zbog navodnog izvršenja krivičnog dela. Smatra kako je pravnosnažnom presudom oslobođen optužbe za krivično delo, zbog koga mu je prestao radni odnos to je činjenica, zbog koje se mora doneti drugačija odluka. Predlaže da sud zahtev uvaži i preinači pobijano rešenje.

Protivna stranka, u odgovoru na zahtev osporava sve navode zahteva i predlaže da sud zahtev kao neosnovan odbije.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijano rešenje u granicama zahteva, a u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:

Zahtev je neosnovan.

Prema obrazloženju pobijanog rešenja Upravni sud je odbacio tužbu, jer je našao da tužilac nije učinio verovatnim postojanje zakonskih osnova iz člana 56. stav 1. tačka 1. Zakona o upravnim sporovima za ponavljanje sudskog postupka okončanog presudom tog suda III-26 U 11923/12 od 22.05.2014. godine, jer presuda Osnovnog suda u Somboru K 1130/12 od 12.02.2016. godine nije postojala kada je tužilac oglašen krivim za težu povredu službene dužnosti, nije nova činjenica iz člana 56. stav 1. tačka 1. ZUP-a.

Ocenjujući zakonitost pobijanog rešenja Vrhovni kasacioni sud nalazi da je to rešenje doneto bez povreda pravila postupka, uz pravilnu primenu odredaba člana 60. Zakona o upravnim sporovima. Ovo stoga što je presuda Upravnog suda, Odeljenje u Novom Sadu III-26 U 11923/12 od 22.05.2014. godine doneta na osnovu činjenica utvrđenih u upravnom postupku, a ne na raspravi pred sudom. Stoga je pravilno ocenjeno pobijanim rešenjem da podnosilac zahteva nije učinio verovatnim ispunjenost uslova za ponavljanje postupka iz člana 56. stav 1. tačka 1. Zakona o upravnim sporovima.

Vrhovni kasacioni sud je cenio navode zahteva, pa je našao da su ti navodi bez uticaja na drugačiju odluku o zakonitosti pobijanog rešenja, jer se tim navodima ne dovodi u sumnju pravilna ocena Upravnog suda iz pobijanog rešenja o nepostojanju uslova za ponavljanje postupka iz člana 56. stav 1. tačke 1. Zakona o upravnim sporovima, na osnovu koga je traženo ponavljanje. Presuda Upravnog suda, Odeljenje u Novom Sadu III-26 U 11923/12 od 22.05.2014. godine je doneta na osnovu činjenica utvrđenih u upravnom postupku – disciplinskom postupku, a ne na osnovu činjenica utvrđenih u krivičnom postupku. Nove činjenice i sticanje mogućnosti za upotrebu novih dokaza mogu biti razlog za obnovu upravno-sudskog postupka samo ako su relevantne činjenice utvrđene, odnosno ako su dokazi izvođeni u sudskom postupku pred Upravnim sudom i na tako utvrđenom činjeničnom stanju ako je zasnovana sudska odluka čije se ponavljanje traži.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u dispozitivu ove presude.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 12.10.2017. godine, Uzp 288/2017

Zapisničar                                                                                                                 Predsednik veća – sudija

Rajka Milijaš,s.r.                                                                                                   Mirjana Ivić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić