.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 361/2017
19.10.2017. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Ivić, predsednika veća, Dragana Skoka i Biserke Živanović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, odlučujući po zahtevu „AA“ DOO iz ..., ..., za preispitivanje sudske odluke - presude Upravnog suda III-27 U 5400/15 od 19.04.2017. godine, uz učešće protivne stranke, Komisije za hartije od vrednosti Republike Srbije, u predmetu odobrenja objavljivanja ponude za preuzimanje akcija, u nejavnoj sednici veća, održanoj dana 19.10.2017. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se ODBIJA.
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanom presudom odbijena je tužba tužioca, „AA“ DOO iz ..., podneta protiv zaključka Komisije za hartije od vrednosti Republike Srbije broj 4/0-32-3438/13-14 od 26.02.2015. godine, kojim je odbačen njegov zahtev, kao ponuđača, za objavljivanje ponude za preuzimanje akcija ciljnog društva „BB“ AD iz ..., jer nije dostavio dopunu dokumentacije po zaključku Komisije o otklanjanju nepravilnosti od 04.12.2014. godine.
U zahtevu za preispitivanje pobijane presude podnosilac ističe da Upravni sud pogrešno primenjuje Zakon o preuzimanju akcionarskih društava i Pravilnik o sadržini i formi ponuda za preuzimanje akcionarskih društava, jer tvrdi da je Komisija za hartije od vrednosti u pravu. Ukazuje na to, da se nigde ni na koji način ne objašnjava, niti dokumentuje, kako je tužilac napravio bilo koju nepravilnost. Ističe da je Upravni sud pogrešno primenio zakon, i to odredbu člana 85. stav 1. tačka 1. podtačka 2. Zakona o preuzimanju akcionarskih društava. Ukazuje na to, da je Komisija za hartije od vrednosti samo iznela sumnju, a da činjenično stanje, s obzirom na zaprećenu kaznu zatvora, može u ovom slučaju da utvrdi samo sud, da bi, u slučaju da treća lica dokažu nepostojanje odgovornosti ili da se ne dokaže krivica, došlo do situacije da je cela konstrukcija oko navodne nepravilnosti pravno neosnovana. Smatra da tuženi nije imao pravni osnov da naloži tužiocu dopunu dokumentacije, jer ni na jedan način nije dokazao, kako krivicu trećih lica u navodnoj manipulaciji, tako ni bilo kakvu povezanost trećih lica sa ponuđačem. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud pobijanu presudu ukine ili preinači.
Protivna stranka, u odgovoru na zahtev, predlaže da sud isti odbaci ili odbije.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva u smislu odredbe člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:
Zahtev je neosnovan.
Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, pravilno je u upravnom postupku utvrđeno da je tuženi, na osnovu ovlašćenja propisanog odredbom člana 13. stav 8. Zakona o preuzimanju akcionarskih društava, utvrdio nepravilnosti u ponudi za preuzimanje i zahtevu za odobrenje objavljivanja ponude za preuzimanje od 10.11.2014. godine, zbog čega je zaključkom od 04.12.2014. godine naložio tužiocu da dopuni navedenu ponudu za preuzimanje i zahtev za odobrenje objavljivanja ponude za preuzimanje. Kako tužilac u ostavljenom roku nije postupio po navedenom zaključku, a ni u naknadnom roku od 30 dana po zaključku od 06.01.2015. godine, što tužbom nije osporio, pravilno je osporenim zaključkom odbačen njegov zahtev za odobrenje objavljivanja ponude za preuzimanje akcija primenom odredaba člana 13. stav 9. Zakona i člana 13. stav 3. Pravilnika.
Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je ista doneta bez povrede pravila postupka i uz pravilnu primenu materijalnog prava. Pobijanom presudom ocenjena su sva pitanja i okolnosti koji su mogli da budu od uticaja na zakonitost osporenog zaključka, a obrazloženje pobijane odluke sadrži jasne i određene razloge kojima se sud rukovodio pri oceni zakonitosti osporenog zaključka, koje u svemu prihvata i ovaj sud.
Iz iznetih razloga su neosnovani navodi zahteva o pogrešnoj primeni Zakona o preuzimanju akcionarskih društava i Pravilnika o sadržini i formi ponude za preuzimanje akcionarskih društava, kao ni Zakona o opštem upravnom postupku, Zakona o upravnim sporovima i Zakona o tržištu kapitala.
Nalazeći da ostali navodi zahteva ne mogu da dovedu do drugačije ocene zakonitosti pobijane presude, a posebno oni koji govore o drugačijem odlučivanju Upravnog suda u istim ili sličnim situacijama, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu presude.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 19.10.2017. godine, Uzp 361/2017
Zapisničar Predsednik veća – sudija
Vesna Mraković,s.r. Mirjana Ivić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
