Врховни касациони суд је обавестио о седници већа Републичког јавног тужиоца, који, иако уредно обавештен, није приступио.

Поступајући по поднетом захтеву и испитујући побијану пресуду у смислу одредбе члана 286. Закона о прекршајима (''Службени гласник РС'' бр. 65/13...13/16), Врховни касациони суд је нашао:

Захтев је основан.

Према разлозима образложења побијане пресуде, приговор застарелости браниоца окривљених је неоснован, јер време извршења прекршаја који је окривљенима захтевом за покретање прекршајног поступка стављен на терет је дан када је констатовано да су окривљени поступили супротно одредба Закона о раду. По налажењу Прекршајног апелационог суда у Београду, Одељења у Новом Саду, имајући у виду одредбу члана 84. став 1. Закона о прекршајима, којом је прописано да прекршајни поступак не може да се покрене, нити води, ако протекне једна година од дана када је прекршај учињен, што је у конкретном случају дан откривања противправног поступања окривљених, дан контроле – 13.05.2015. године, тај суд налази да у конкретном случају није наступила ни застарелост за покретање прекршајног поступка, с обзиром на то, да је решење о покретању поступка донето 10.08.2015. године, нити застарелост прекршајног гоњења.

Врховни касациони суд налази да се основано захтевом за заштиту законитости указује на то, да је другостепени прекршајни суд учинио битну повреду одредаба прекршајног поступка из члана 264. став 2. тачка 3. и тачка 4. у вези члана 11. и члана 84. став 7. у вези става 1. Закона о прекршајима и повредио материјално право у смислу одредбе члана 265. став 1. тачка 3. Закона о прекршајима.

Одредбом члана 11. Закона о прекршајима је прописано да је прекршај извршен у време када је учинилац радио или био дужан да ради, без обзира на то када је последица наступила. Погрешно је, стога, другостепени прекршајни суд оценио да је прекршај учињен оног дана када је откривен, јер је тај став у супротности са одредбом члана 11. Закона о прекршајима у вези одредбе члана 32. став 1. Закона о раду, којом је прописано да се уговор о раду закључује пре ступања запосленог на рад, у писаном облику. Како послодавци нису са ВВ, који код њих ради на пословима возача, закључили уговор о раду, правилно је, по налажењу Врховног касационог суда, Републички јавни тужилац оценио да су окривљени прекршај учинили 28.03.2015. године, као датума од када ВВ код њих ради, а не дана када је прекршај откривен (13.05.2015. године), те да је, применом одредбе члана 84. став 7. у вези става 1. Закона о прекршајима, протеком рока 28.03.2017. године наступила апсолутна застарелост вођења прекршајног поступка против окривљених за прекршај из одредбе члана 273. став 1. тачка 1. у вези става 3. Закона о раду. Како је Прекршајни апелациони суд у Београду, Одељење у Новом Саду, пресуду донео 26.04.2017. године, након наступања застарелости вођења прекршајног поступка, учинио је и повреду материјалног права из одредбе члана 265. став 1. тачка 3. Закона о прекршајима.

Како су дана 26.04.2017. године, када је донета другостепена пресуда, испуњени услови, по протеку две године од учињеног прекршаја, за наступање апсолутне застарелости прекршајног поступка из одредбе члана 84. став 7. у вези става 1. Закона о прекршајима, Врховни касациони суд је преиначио побијану пресуду Прекршајног апелационог суда, тако што је прекршајни поступак против окривљених „АА“ из ... и одговорног лица управном лицу ББ из ..., због прекршаја из одредбе члана 273. став 1. тачка 1. у вези става 3. Закона о раду, обуставио.

Са изнетих разлога, Врховни касациони суд је, на основу члана 287. став 4. Закона о прекршајима, одлучио као у изреци пресуде.

ПРЕСУЂЕНО У ВРХОВНОМ КАСАЦИОНОМ СУДУ

дана 06.07.2017. године, Прзз 16/2017

Записничар                                                                                                  Председник већа – судија

Весна Мраковић,с.р.                                                                                 Мирјана Ивић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић