Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Zorane Delibašić, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Anđela Stanišić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača BB iz ..., čiji je punomoćnik Borivoje Žunić, advokat iz ... i VV iz ..., radi deobe nepokretnosti, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti protivnika predlagača VV, izjavljenom protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž br. 1611/14 od 02.10.2014. godine, u sednici održanoj 23.10.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti protivnika predlagača VV izjavljen protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž br. 1611/14 od 02.10.2014. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Aranđelovcu R1 13/11 od 31.03.2014. godine, vrši se deoba javnom prodajom i to prava vanknjižne svojine porodične stambene zgrade na kat.parc. broj .. KO ..., prava svojine stana broj .. površine 57 m2, u zgradi broj .. na kat.parc. ... list nepokretnosti broj .. KO ..., kao i prava svojine na zemljištu označenom kao kat.parc. ./., voćnjak 3 klase, površine 0.37,62 ha, list nepokretnosti .. KO ..., te je određeno da se iznos dobijen javnom prodajom isplati učesnicima deobe na način kako je to bliže navdeeno u izreci prvostepene odluke.

Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž br. 1611/14 od 02.10.2014. godine, odbijena je, kao neosnovana žalba protivnika predlagača VV i prvostepeno rešenje je potvrđeno.

Po dobijanju obaveštenja Republičkog javnog tužioca da neće podići zahtev za zaštitu zakonitosti, protivnik predlagača VV je izjavio ovaj vanredni pravni lek, ne navodeći izričito zakonske razloge zbog kojih isti izjavljuje.

Odlučujući o dozvoljenosti zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 421. a u vezi člana 401. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao da zahtev nije dozvoljen.

Prema, članu 417. Zakona o parničnom postupku, javni tužilac može podići zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 5. zakona, ako je protivno odredbama tog zakona, sud zasnovao svoju odluku na nedozvoljenim raspolaganjima stranaka (član 3. stav 3. istog zakona).

Ako javni tužilac ne podigne zahtev za zaštitu zakonitosti, stranke su na osnovu člana 418. ZPP ovlašćene da same izjave ovaj vanredni pravni lek. Međutim, stranke zahtev za zaštitu zakonitosti mogu izjaviti samo iz razloga koji je predviđen i za javnog tužioca, jer ne mogu imati više prava u korišćenju ovog pravnog leka od javnog tužioca.

Međutim, odredbom člana 84. stav 2. ZPP, propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po reviziji i zahtevu za zaštitu zakonitosti, što znači da je u navedenim postupcima strankama koje nisu advokati oduzeta postulaciona sposobnost i da te postupke mogu voditi samo preko punomoćnika iz reda advokata.

Dakle, osim što se u zahtevu protivnika predlagača VV ne ukazuje na nedozvoljena raspolaganja stranaka, u smislu člana 3. stav 3. Zakona o parničnom postupku, koja bi predstavljala bitnu povredu iz člana 361. stav 2. tačka 5. ovog zakona, već se osporava pravilnost veštačenja koje je obavljeno tokom postupka, navedeni pravni lek je izjavljen lično, a ne preko punomoćnika iz reda advokata, što nije dozvoljeno imajući u vidu citiranu odredbu člana 84 Zakona o parničnom postupku.

S obzirom na iznete razloge, na osnovu člana 404. u vezi člana 421. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Jasminka Stanojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić