.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 102/2014
20.02.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu osuđenog S.A., zbog krivičnog dela prevare iz člana 208. stav 3. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca osuđenog S.A., advokata D.M., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br.3540/13 od 29.10.2013. godine i Osnovnog suda u Požarevcu K br.8/13 od 21.02.2013. godine, u sednici veća održanoj dana 20.02.2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca osuđenog S.A., podnet protiv pravnosnažnih presuda Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br.3540/13 od 29.10.2013. godine i Osnovnog suda u Požarevcu K br.8/13 od 21.02.2013. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu K br.8/13 od 21.02.2013. godine okrivljeni S.A. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela prevare iz člana 208. stav 3. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 meseci.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br.3540/13 od 29.10.2013. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog S.A. i presuda Osnovnog suda u Požarevcu K br.8/13 od 21.02.2013. godine potvrđena.
Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda branilac osuđenog S.A., adv. D.M. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona i to člana 385. stav 2. ZKP (''Službeni list SRJ'', 70/01 i 68/02 i ''Službeni glasnik RS'', br. 58/04 ...76/10) kao i principa specijalnosti koji je predviđen članom 14. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u krivičnim stvarima i članom 14. Evropske konvencije o ekstradiciji.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca osuđenog S.A. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenja zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Članom 485. stav 4. istog Zakonika propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Pravo okrivljenog za podnošenje zahteva zbog povrede zakona je po stavu Vrhovnog kasacionog suda shodno navedenoj zakonskoj odredbi, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Prema tome, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika: član 74, član 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1.), član 439. tačka 1.) do 3.) i član 441. st. 3. i 4. učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.A. koji je podnet u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, kao osnov podnošenja zahteva navedena je povreda zakona, i to člana 385. stav 2. ZKP (''Službeni list SRJ'', 70/01 i 68/02 i ''Službeni glasnik RS'', br. 58/04 ...76/10), člana 14. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u krivičnim stvarima i člana 14. Evropske konvencije o ekstradiciji, koje su učinjene u prvostepenom i drugostepenom postupku.
Navedene povrede međutim, po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne predstavljaju zakonski razlog u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog koga bi okrivljeni, kao ovlašćeno lice, mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a osim ovih razloga u zahtevu nije naveden nijedan drugi razlog koji bi mogao biti predmet pobijanja zakonitosti odluke u opsegu koji ZKP u članu 485. stav 4. taksativno nabraja.
Prema tome, povrede koje su predmet podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne mogu biti razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, zbog čega je zahtev ocenjen kao nedozvoljen.
Postupajući na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.A.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
