Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 314/19 od 21.05.2019.godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Aleksandra Ninkovića i potvrđena je presuda Višeg suda u Požarevcu 2K.25/18 od 14.02.2019.godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Aleksandra Ninkovića - advokat Aleksandar Busarac, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine u celini presude Višeg suda u Požarevcu 2K.25/18 od 14.02.2019. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 314/19 od 21.05.2019. godine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu ili da ukine samo drugostepenu presudu i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da preinači navedene pravnosnažne presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog Aleksandra Ninkovića u podnetom zahtevu ističe da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati i to na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima EOP.br.106/16 od 14.07.2016.godine, dokaznoj radnji pretresanja vozila i DNK-a veštačenju bioloških tragova, a koji se ne mogu koristiti kao dokaz u krivičnom postupku. Kao razlog nezakonitosti navedene potvrde o privremeno oduzetim predmetima branilac okrivljenog ističe da je okrivljeni potvrdu potpisao bez prisustva branioca i u svojstvu građanina, a što proizilazi iz iskaza svedoka AA i BB, s tim što su okrivljenom, kako je pre oduzimanja predmeta bio uhapšen i to u 23,40 časova, a što proizilazi iz rešenja o zadržavanju KU.br.834/16, LS 86/16 od 14.07.2016. godine, odmah morala biti saopštena prava da je u smislu člana 149. stav 1. ZKP oslobođen od dužnosti predaje predmeta i prava iz člana 68. stav 1. i 2. ZKP i člana 69. ZKP, između ostalog i pravo na branioca, a koja prava mu nisu saopštena što jasno proizilazi iz navedene potvrde. Pored toga, kao razlog nezakonitosti dokazne radnje pretresanja vozila koju su preduzela ovlašćena službena lica policije, branilac okrivljenog navodi da ova dokazna radnja nije sprovedena u skladu sa odredbom člana 160. ZKP, jer o preduzetom pretresanju vozila, koje je vršeno bez naredbe suda, nije podnet izveštaj sudiji za prethodni postupak, niti je sačinjen zapisnik ili službena beleška shodno članu 158. ZKP, dok je DNK-a veštačenje bioloških tragova po stavu branioca nezakonito iz razloga jer je isto vršeno na osnovu prethodno nezakonito sprovedenih dokaznih radnji.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP je ukazivao branilac okrivljenog Aleksandra Ninkovića - advokat Slobodan Cvetanović u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude Višeg suda u Požarevcu 2K.25/18 od 14.02.2019.godine, a koje žalbene navode je Apelacioni sud u Kragujevcu kao drugostepeni ocenio neosnovanim i o tome na strani 3. drugostepene presude Kž1 314/19 od 21.05.2019.godine izneo argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Dakle, kako se, i po oceni ovoga suda, dokazna radnja pregleda vozila smatra zakonito sprovedenom radnjom na osnovu člana 286. stav 1. i 2. ZKP, a potvrda o privremeno oduzetim predmetima EOP.br.106/16 od 14.07.2016.godine smatra zakonitim dokazom na kome se presuda može zasnivati, to su, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neosnovani i navodi zahteva branioca okrivljenog u delu u kojem ističe da nezakonit dokaz predstavlja DNK-a veštačenje bioloških tragova iz razloga jer je isto vršeno na osnovu prethodno po stavu branioca nezakonito sprovedenih radnji.

Vrhovni kasacioni sud je, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Ninkovića - advokata Aleksandra Busarca, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                        Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić