Kzz 1096/2019 nepostojanje elemenata krivičng dela

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1096/2019
05.12.2019. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Jasmine Vasović i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, advokata Bojana Savovića i advokata Milovana Jovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K 106/19 od 22.03.2019.godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 470/19 od 20.05.2019.godine, u sednici veća održanoj dana 05.12.2019.godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, advokata Bojana Savovića i advokata Milovana Jovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K 106/19 od 22.03.2019.godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 470/19 od 20.05.2019.godine, u odnosu na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu K 106/19 od 22.03.2019.godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, u koju mu je uračunato i vreme provedeno u pritvoru od 04.11.2018.godine do upućivanja u ustanovu za izdržavanje kazne, a najduže dok ne istekne vreme trajanja zatvorske kazne izrečene presudom Osnovnog suda u Novom Sadu K 106/19 od 22.03.2019.godine. Odlučeno je o imovinskopravnom zahtevu oštećenog i troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 470/19 od 20.05.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K 106/19 od 22.03.2019. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su branioci okrivljenog AA, advokat Bojan Savović i advokat Milovan Jović, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i donese presudu saglasno članu 492. stav 1. tačka 2) ZKP, kojom se navedene presude „u odnosu na AA i krivično delo nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. KZ preinačavaju u oslobađajuće, jer delo za koje je osuđen nije krivično delo“.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog je neosnovan u delu koji se odnosi na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branioci okrivljenog u podnetom zahtevu ističu da krivično delo za koje je okrivljeni AA osuđen može biti kvalifikovano kao takvo, samo ukoliko postoje svi elementi kojima je isto učinjeno, odnosno mora postojati predmet kojim je delo učinjeno, jer ako istog nema, postoji sumnja da je delo nastalo na opisani način pa se ne može govoriti o krivičnom delu za koje je okrivljeni osuđen. Po stavu odbrane da bi delo za koje je AA osuđen bilo krivično delo potrebno je da bude ispunjen uslov nastanka teške telesne povrede, kao i postojanje mehanizma kojima je naneta povreda. Povreda i predmet kojima je ista načinjena moraju biti u uzročno-posledičnoj vezi.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Krivično delo nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ čini onaj ko primenom nasilja, pretnjom da će napasti na život ili telo, drskim ili bezobzirnim ponašanjem ugrožava spokojstvo, telesni integritet ili duševno stanje člana svoje porodice. Odredbom stava 3. člana 194. KZ propisano je da ako je usled dela iz stava 1. i 2. ovog člana nastupila teška telesna povreda ili teško narušavanje zdravlja ili su učinjeni prema maloletnom licu učinilac će se kazniti zatvorom od 2 do 10 godina.

Imajući u vidu citirani zakonski opis bića krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ (osnovni oblik), kao i citiranu odredbu člana 194. stav 3. KZ (kvalifikovani oblik), po nalaženju ovog suda, iz činjeničnog opisa krivičnog dela utvrđenog u izreci prvostepene presude i to da je: okrivljeni u vreme i na mestu bliže opisanom u izreci presude, sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, svestan svog dela čije je izvršenje hteo, primenom nasilja, pretnjom da će napasti na život ili telo, drskim ili bezobzirnim ponašanjem ugrozio spokojstvo, telesni integritet i duševno stanje člana svoje prodice, oštećenog-sina BB sa kojim živi na navedenoj adresi... iz šupe uzeo drvenu četku za čišćenje, koje sredstvo je podobno da teško telesno povredi ili zdravlje teško naruši, sa kojom je zadao udarac oštećenom u predelu desne šake i naneo mu tešku telesnu povredu u vidu preloma gornjeg članka palca desne šake ..., jasno i nedvosmisleno proizilazi da se u opisanim radnjama okrivljenog AA stiču sva bitna zakonska obeležja krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. KZ, i to kako objektivna koja se tiču radnje izvršenja dela tako i subjektivna obeležja navedenog dela, za koje je pravnosnažno oglašen krivim. Naime, u izreci pobijane pravnosnažne presude, stoji sredstvo izvršenja predmetnog krivičnog dela-drvena četka za čišćenje, mehanizam nastanka povrede kod oštećenog (sina BB)-zadao udarac oštećenom u predelu desne šake, sredstvom podobnim da teško telesno povredi ili zdravlje teško naruši, kao i nastupela posledica kod oštećnog-teška telesna povreda u vidu preloma gornjeg članka palca desne šake.

Shodno iznetom, suprotni navodi branilaca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP od strane Vrhovnog kasacionog suda ocenjeni su kao neosnovani.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA u preostalom delu odbačen je kao nedozvoljen.

Naime, branioci u obrazloženju zahteva za zaštitu zakonitosti ukazuju da tokom postupka nikada nije nesumnjivo utvrđeno da je postojala drvena četka ili bilo kakva druga četka kojom je AA naneo bilo kakvu povredu BB, da ne postoji predmet izvršenja krivičnog dela-drvena četka, da ni policija koja je došla na uviđaj u veoma kratkom vremenu od kada je došlo do porodične svađe nije ustanovila postojanje navedene četke, niti se ista nalazi u izveštaju o uviđaju, da postoji mnoštvo činjenica koje ukazuju na nepravilnosti tokom utvrđivanja istine u toku postupka, komentarišu nalaz veštaka sudske medicine u pogledu nastanka opisane povrede, a u skladu sa svojom verzijom događaja, koja je suprotna od one utvrđene prvostepenom i potvrđene drugostepenom presudom, čime u suštini ukazuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Međutim, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ne predstavlja zakonski razlog, zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom preko branioca zbog povrede zakona, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud u ovom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP u odnosu na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, zahtev odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Irina Ristić,s.r.                                                                                                                              Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić