.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1/2016
28.01.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.R., zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.R., advokata K.R., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu K 696/14 od 28.05.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 863/15 od 21.10.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 28.01.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.R., advokata K.R., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu K 696/14 od 28.05.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 863/15 od 21.10.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu K 696/14 od 28.05.2015. godine, okrivljeni D.R., oglašen je krivim zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci. Na osnovu člana 264. stav 4. ZKP, okrivljeni je oslobođen plaćanja sudskog paušala i troškova krivičnog postupka, te je odlučeno da isti padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 863/15 od 21.10.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog D.R., a prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac po službenoj dužnosti okrivljenog D.R., advokat K.R., zbog povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine obe nižestepene presude i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili da ukine presudu Apelacionog suda u Novom Sadu i spise predmeta vrati tom sudu na ponovno odlučivanje po žalbi ili da preinači drugostepenu presudu tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. ZKP, održao sednicu veća, u kojoj je razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog D.R., advokata K.R., pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP, propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Odredbom člana 74. ZKP, je određeno i taksativno nabrojano devet procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca i do kad. U konkretnom slučaju okrivljeni D.R. je imao branioca po službenoj dužnosti shodno članu 74. stav 1. tačka 2) ZKP, jer se krivični postupak vodio zbog krivičnog dela za koje je propisana kazna zatvora od dve do deset godina i u smislu navedene zakonske odredbe u takvom postupku obavezna odbrana traje do pravnosnažnog okončanja postupka.
Kako je u konkretnom slučaju krivični postupak prema okrivljenom D.R. pravnosnažno okončan donošenjem presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 863/15 od 21.10.2015. godine, a zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo advokat K.R., koji je okrivljenom u tom postupku bio postavljen za branioca po službenoj dužnosti, to ovaj branilac iz iznetih razloga, a imajući u vidu citirane zakonske odredbe, ne spada u krug lica koji mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća - sudija
Vesna Veselinović,s.r. Bata Cvetković,s.r.
