Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP i tome u prilog navodi da je oštećena BB stavila predlog za pokretanje postupka nadležnom javnom tužiocu za maloletnike protiv okrivljenog, sada punoletnog AA tek 31.10.2019. godine, a da se kritični događaj desio dana 13.06.2019. godine.Samim tim, po navodima branioca protekao je zakonski rok za podnošenje predloga za pokretanje postupka, jer je oštećena bila dužna da nadležnom javnom tužiocu za maloletnike stavi predlog za pokretanje postupka u roku od 3 meseca od dana kada je saznala za krivično delo i učinioca. Prvostepeni i drugostepeni sud se, po navodima branioca, pogrešno bave pitanjem blagovremenosti privatne tužbe i pogrešno ga mešaju sa pitanjem blagovremenosti predloga oštećene za pokretanje postupka nadležnom javnom tužiocu za maloletnike, jer podnošenje krivične prijave od strane oštećene Policijskoj upravi u Novom Pazaru ne može se poistovetiti sa predlogom za pokretanje postupka iz člana 57. stav 2. Zakona o maloletnim učinicima krivičnih dela i krivično-pravnoj zaštiti maloletnih lica kojim je propisano da se za krivična dela za koje se goni po predlogu ili privatnoj tužbi postupak može pokrenuti, ako je oštećeni stavio predlog za pokretanje postupka nadležnom javnom tužiocu za maloletnike u roku predviđenom članom 53. ZKP.

Suprotno iznetim navodima, Vrhovni kasacioni sud nalazi da pravnosnažnim rešenjima nije učinjena bitna povreda odredbe krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP.

Odredbom člana 57. stav 2. Zakona o maloletnim učinicima krivičnih dela i krivično-pravnoj zaštiti maloletnih lica propisano je da se za krivična dela za koja se goni po predlogu ili po privatnoj tužbi, postupak može pokrenuti ako je oštećeni stavio predlog za pokretanje postupka nadležnom javnom tužiocu za maloletnike u roku predviđenom u članu 53. ZKP.

Odredbom člana 53. stav 2. ZKP propisano je da se predlog za krivično gonjenje podnosi u roku od 3 meseca od dana kada je oštećeni saznao za krivično delo i osumnjičenog.

Iz spisa predmeta utvrđuje se da se događaj odigrao 13.06.2019. godine, da je odmah istog dana oštećena podnela na zapisnik policiji krivičnu prijavu, da je policija dostavila javnom tužiocu 18.06.2019. godine krivičnu prijavu protiv tada maloletnog AA sa svim prilozima - zapisnik o prijemu krivične prijave i saslušanju osumnjičenog maloletnog lica AA i sačinjene službene beleške. Krivična prijava dostavljena javnom tužiocu 18.06.2019. godine odnosila se na krivično delo nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. Krivičnog zakonika, za koje se goni po službenoj dužnosti, pa samim tim tada nije bilo neophodno da oštećena podnosi predlog za pokretanje krivičnog postupka. Međutim, kako je u toku postupka utvrđeno da se radi o krivičnom delu laka telesna povreda iz člana 122 stav 1 Krivičnog zakonika, za koje se gonjenje preduzima po privatnoj tužbi, oštećena je, nakon što je obaveštena o toj činjenici, stavila predlog za pokretanje postupka protiv tada maloletnog AA, koji predstavlja izjašenje oštećene u vezi njenog inicijalnog postupanja – krivične prijave policiji koja je podneta 13.06.2019. godine a tužilaštvu dostavljena 18.06.2019. godine.

Imajući u vidu napred iznete činjenice i okolnost da je odredbom člana 53. stav 3. ZKP propisano da ako je oštećeni podneo krivičnu prijavu ili predlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahteva u krivičnom postupku, smatraće se da je time podneo i predlog za krivično gonjenje, proizilazi zaključak da je podnošenjem krivične prijave oštećena podnela i predlog za pokretanje postupka protiv tada maloletnog okrivljenog AA.

Stoga, po oceni ovog suda pravnosnažnim rešenjima nije učinjena bitna povreda odredbe krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, na koju se ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Iz napred iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić