Kzz 1374/2020 troškovi

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1374/2020
02.12.2020. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Jasmine Vasović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 166. stav 1. tačka 3) Krivičnog zakona Republike Srbije, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Miroslava Kosanića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu KV- 1200/2019 od 13.07.2020. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1502/20 od 16.09.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 02.12.2020. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Miroslava Kosanića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu KV-1200/2019 od 13.07.2020. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1502/20 od 16.09.2020. godine, u odnosu na povredu zakona iz člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu KV-1200/2019 od 13.07.2020. godine usvojena je molba branioca okrivljenog AA, pa je određeno da se briše osuda po presudi Opštinskog suda u Novom Sadu K.br.1604/03 od 17.06.2005. godine, koja je postala pravnosnažna dana 09.08.2005. godine, a kojom je okrivljeni AA oglašen krivim zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 166. stav 1. tačka 3) KZ RS i izrečena mu uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci sa rokom provere od 2 (dve) godine, te je naloženo da se brisanje osude ima sprovesti u kaznenoj evidenciji prema mestu rođenja i prema mestu prebivališta okrivljenog.

Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1502/20 od 16.09.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu KV-1200/2019 od 13.07.2020. godine.

Branilac okrivljenog AA - advokat Miroslav Kosanić podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1502/20 od 16.09.2020. godine, a iz sadržine zahteva očigledno proizilazi da se pobijaju oba pravnosnažna rešenja, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da ukine pravnosnažno rešenje Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1502/20 od 16.09.2020. godine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje, kao i da utvrdi da troškovi celokupnog postupka padaju na teret budžeta Republike Srbije.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da su nižestepeni sudovi svojim odlukama povredili odredbu člana 262. ZKP, jer nisu odlučili ko u konkretnom slučaju snosi troškove postupka i koliko oni iznose, a okrivljeni je u toku celog postupka putem angažovanog branioca koji je zastupao njegove interese i preduzimao pravne radnje, a za koje ima pravo da izvrši naplatu, opredeljivao troškove postupka i tražio njihovu dosudu u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP je propisano da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose.

Imajući u vidu citiranu odredbu člana 262. stav 1. ZKP, te imajući pri tome u vidu da pobijano pravnosnažno rešenje kojim je određeno brisanje osude okrivljenom AA po pravnosnažnoj presudi Opštinskog suda u Novom Sadu K.br.1604/03 od 17.06.2005. godine, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, ne predstavlja rešenje u smislu člana 262. stav 1. ZKP, to dakle u konkretnom slučaju nižestepeni sudovi u pobijanim pravnosnažnim odlukama nisu morali da odluče o troškovima postupka, odnosno o tome ko iste snosi i koliko oni iznose, zbog čega se kao neosnovani ocenjuju navodi branioca okrivljenog da su nižestepeni sudovi povredili odredbu člana 262. ZKP i time učinili povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Osim toga, za napomenuti je da iz spisa predmeta proizilazi da je Osnovni sud u Novom Sadu posebnim rešenjem KV-1200/2020 od 25.11.2020. godine odlučio o zahtevu branioca okrivljenog za naknadu troškova i to tako što je odbio kao neosnovan zahtev branioca okrivljenog AA - advokata Miroslava Kosanića za naknadu troškova u iznosu od 213.000,00 dinara.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ostalom delu odbačen je kao nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva navodi da kako je u konkretnom slučaju podnet zahtev za zakonsku rehabilitaciju shodno odredbi člana 98. KZ i kako je prvostepeni sud trebalo da izvrši zakonsku rehabilitaciju, a ne sudsku rehabilitaciju u odnosu na presudu Opštinskog suda u Novom Sadu K.br.1604/03 od 17.06.2005. godine, to su po mišljenju branioca nejasni navodi drugostepenog suda u obrazloženju drugostepene odluke da pošto se radi o licu koje je više puta osuđivano to je prvostepeni sud pravilno primenio odredbe o sudskoj rehabilitaciji, obzirom da po stavu branioca da je nadležna Policijska uprava zakonito postupala i pravovremeno utvrdila nastupanje zakonske rehabilitacije u odnosu na presudu Opštinskog suda u Novom Sadu K.br.1604/03 od 17.06.2005. godine, to bi ova osuda već bila izbrisana iz kaznene evidencije okrivljenog i ne bi ni postojala u trenutku kada je u nju upisana nova osuda okrivljenog po presudi Osnovnog suda u Novom Sadu K.br.762/10 od 01.08.2012. godine. Izneti navodi branioca okrivljenog, kojima on po nalaženju ovoga suda polemiše sa razlozima koje je drugostepeni sud dao u obrazloženju pobijane drugostepene odluke i ukazuje na njihovu nejasnost, bi predstavljali bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Kako bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud u ovom delu zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Miroslava Kosanića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev u odnosu na navedenu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                      Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić