Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac maloletnih AA i BB, advokat Đorđe Konstantinović zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijana rešenja ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje Višem javnom tužiocu u Jagodini i dosudi troškove na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 49.500,00 dinara.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca maloletnih Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca maloletnih, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano branilac maloletnih u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da su pobijanim rešenjima učinjene povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP i člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično pravnoj zaštiti maloletnih lica.

Iz spisa predmeta proizilazi da je javni tužilac povodom zahteva branioca msloletnih za nadoknadu troškova krivičnog postupka na ime radnji preduzetih od strane izabranog branioca u PS Jagodina dana 07.08.2018. godine i 08.08.2018. godine, na ime prevoza sopstvenim automobilom na relaciji Beograd-Ćuprija i nazad, kao i za sastavljanje podnesaka (19.10.2018. godine, 28.01.2019. godine, 27.08.2019. godine i 03.10.2019. godine) odbio zahtev kao neosnovan.

Donošenjem navedenog rešenja, učinjena je povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi odredaba krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, u vezi člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično pravnoj zaštiti maloletnih lica (ZM), jer braniocu maloletnih nisu priznati troškovi postupka na ime radnji preduzetih od strane izabranog branioca u policiji, a ista povreda zakona učinjena je i donošenjem drugostepenog rešenjem kojim je žalba branioca maloletnih odbijena kao neosnovana.

Odredbom člana 49. stav 1. ZM propisano je da maloletnik mora imati branioca prilikom prvog saslušanja, kao i tokom čitavog postupka, a narednim stavom istog člana propisano je da, ako sam maloletnik, njegov zakonski zastupnik ili srodnik ne uzmu branioca, njega će po službenoj dužnosti postaviti sudija za maloletnike.

Odredbom člana 79. stav 1. ZM, između ostalog, je propisano da sud može maloletnika obavezati na plaćanje troškova krivičnog postupka samo ako je maloletniku izrekao kaznu. Ako je prema maloletniku izrečena vaspitna mera ili je postupak obustavljen, troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Viši javni tužilac u Jagodini je doneo rešenje Ktm.br.128/18 od 29.10.20018. godine kojim se ne zahteva pokretanje pripremnog postupka prema maloletnima AA i BB zbog krivičnog dela krađa u saizvršilaštvu iz člana 203. stav 1. Krivičnog zakonika (KZ) u vezi člana. 33 KZ, a povodom krivične prijave PS Ćuprija Ku.br.967/18 od 10.08.2018. godine iz razloga necelishodnosti vođenja postupka.

Navedeno rešenje Višeg javnog tužioca u Jagodni se u procesnom smislu poistovećuje sa obustavom postupka, u smislu citirane odredbe člana 79. stav 1. ZM, pa sledstveno tome troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, propisano je da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca, pri čemu zakon ne pravi razliku između izabranog branioca i branioca postavljenog po službenoj dužnosti.

Prema odredbi člana 261. stav 1. ZKP, troškovi krivičnog postupka su izdaci učinjeni povodom postupka, od njegovog pokretanja do njegovog završetka, a odredbom člana 2. stav 14. ZKP, određeno je značenje izraza „postupak“, koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Shodno navedenom, kada je reč o troškovima koji se odnose na nagradu branioca za pristupanje saslušanju u policiji, jasno je da se radi o troškovima nastalim povodom postupka, naročito kada se ima u vidu da se zapisnik o toj dokaznoj radnji, pod uslovima propisanim Zakonikom o krivičnom postupku, može koristiti kao dokaz u krivičnom postupku.

Odredbom člana 261. stav 6. ZKP, predviđeno je da toškove predistražnog postupka, koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca koga je odredila policija, isplaćuje taj organ. Međutim, u slučaju izabranog branioca, kao što je ovde slučaj, troškovi koje su okrivljeni imali angažovanjem branioca u predistražnom postupku, moraju se smatrati troškovima krivičnog postupka o kojima se odlučuje u skladu sa odredbom člana 263-265. ZKP.

Odbijanjem zahteva branioca maloletnih okrivljenih, advokata Đorđa Konstantinovića za isplatu troškova krivičnog postupka na ime radnji preduzetih od strane izabranog branioca u policiji, pobijanim rešenjima učinjena je povreda zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) u vezi člana 79. stav 1. ZM, na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Stoga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnih usvojio kao osnovan, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Višem javnom tužiocu u Jagodini na ponovno odlučivanje, koji će imajući u vidu primedbe navedene u ovoj presudi, doneti pravilnu, jasnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća - sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić