Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž3 br.6/13 od 02.09.2013. godine, potvrđena je presuda Apelacionog suda u Nišu Kž1 br.3525/12 od 05.04.2013. godine u osuđujućem delu a žalbe okrivljenog G.P. i njegovog branioca – advokata D.R., odbijene su kao neosnovane.

 

Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda, zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

 

-branilac okrivljenog G.P. – advokat D.R., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP u vezi sa članom 438. stav 1. tačka 4. ZKP i članom 439. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i ukine pobijane presude, donete u drugom i trećem stepenu, a predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje;

 

-branilac okrivljenog G.P. – advokat D.O., iz razloga propisanog odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP u vezi sa članom 438. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati Apelacionom sudu u Nišu na ponovno odlučivanje, pred potpuno izmenjenim većem, te da se na osnovu odredbe člana 488. ZKP odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži do okončanja postupka po zahtevu za zaštitu zakonitosti.

 

Oba branioca u zahtevima za zaštitu zakonitosti ističu da je u donošenju presude Apelacionog suda u Nišu Kž3 br.6/13 učestvovao sudija koji je morao biti izuzet iz odlučivanja jer je u istom predmetu u prvostepenom postupku pravnosnažnim rešenjem izuzet od postupanja.

 

Vrhovni kasacioni sud održao je sednicu veća u smislu odredbe člana 488. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 i 101/11) koji se primenjuje od 01.10.2013. godine (Zakon o izmenama i dopunama Zakonika o krivičnom postupku ''Službeni glasnik RS'', broj 121/12), o kojoj nije obavestio javnog tužioca i branioce okrivljenog, obzirom da veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

 

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, kao i presude protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je po oceni navoda istaknutih u zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog, našao:

 

Zahtevi za zaštitu zakonitosti su osnovani.

Iz spisa predmeta utvrđeno je da je presudu Apelacionog suda u Nišu Kž3 br.6/13 od 02.09.2013. godine donelo veće u sastavu od sudija Zorana Popovića, predsednika veća, te Mirjane Đorđević, Slobodana Stojilkovića, Ljiljane Miljković i Ranka Bankovića, članova veća, dakle, da je sudija Ranko Banković kao član veća učestvovao u donošenju ove presude.

 

Takođe, iz spisa je utvrđeno da je sudija Ranko Banković, kao sudija Opštinskog suda u Prokuplju, u istom predmetu, protiv istog okrivljenog i istog krivičnog dela, u predmetu K br.216/05, tražio izuzeće u kom je naveo da je sa okrivljenim G.P. u dobrim prijateljskim odnosima obzirom da sa njim, zbog prirode posla, ima intenzivnu profesionalnu saradnju više od deset godina, zbog čega je pravnosnažnim rešenjem VII Su 97/05 od 22.06.2005. godine izuzet iz postupanja u ovom predmetu.

 

Obzirom da je odredbom člana 604. Zakonika o krivičnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 i 101/11) propisano da se zakonitost radnji preduzetih pre početka primene ovog zakonika ocenjuje po odredbama Zakonika o krivičnom postupku koji je važio do 01.10.2013. godine (''Službeni glasnik SRJ'', br. 70/01 i 68/02 i ''Službeni glasnik RS'', br. 58/04 ... 76/10), to je Vrhovni kasacioni sud pobijane presude cenio prema odredbama Zakonika o krivičnom postupku koji je važio u vreme donošenja ovih presuda.

 

Prema odredbi člana 368. stav 1. tačka 2. Zakonika o krivičnom postupku, koji se primenjivao do 01.10.2013. godine (''Službeni glasnik RS'', br. 58/04 ... 76/10), kao i prema odredbi člana 438. stav 1. tačka 4. novog Zakonika o krivičnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11, 101/11 i 121/12), bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je na glavnom pretresu sudelovao sudija ili sudija porotnik koji se morao izuzeti (član 40. tačka 1. do 5. ZKP), što se, kada je u pitanju drugostepeni postupak, odnosi na sudiju koji je sudelovao kao član veća u sednici veća koje je donelo odluku.

 

Odredbom člana 40. stav 1. tačka 1. do 5. ZKP (''Službeni glasnik RS'', br. 58/04 ... 76/10), propisani su razlozi kada sudija mora biti izuzet od suđenja u određenom predmetu, a tačkom 6. istog stava kada može biti izuzet od postupanja. U konkretnom slučaju, sudija Ranko Banković pravnosnažnim rešenjem izuzet je od postupanja u istom predmetu u prvostepenom postupku, iz razloga propisanih odredbom člana 40. stav 1. tačka 6. ZKP. Samim tim, taj sudija se morao izuzeti od postupanja u istom predmetu do okončanja postupka, dakle i u postupku po redovnim i u postupku po vanrednim pravnim lekovima, jer je pravnosnažnošću rešenja o izuzeću, bez obzira na osnov izuzeća, isključen od suđenja u istom predmetu.

 

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da je u donošenju presude Apelacionog suda u Nišu Kž3 br.6/13 od 02.09.2013. godine, kao član veća, učestvovao sudija Ranko Banković, koji je u istom predmetu, tražio izuzeće protiv istog okrivljenog, u svojstvu sudije Opštinskog suda u Prokuplju, a potom pravnosnažnim rešenjem VII Su 97/05 od 22.06.2005. godine, izuzet od postupanja u tom predmetu, to je Vrhovni kasacioni sud našao da su osnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog G.P., kojima se ukazuje da je u donošenju pobijane presude Apelacionog suda u Nišu Kž3 br.6/13 od 02.09.2013. godine učestvovao sudija koji se morao izuzeti.

 

Kako je, postupajući na ovaj način, Apelacioni sud u Nišu učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 368. stav 1. tačka 2. tada važećeg Zakonika o krivičnom postupku, imajući u vidu i da je odredbom člana 438. stav 1. tačka 4. Zakonika o krivičnom postupku, koji se primenjuje od 01.10.2013. godine (''Službeni glasnik RS'', broj 72/11 i 101/11), propisano da ovakav propust suda predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka, a koja je propisana i u članu 485. stav 4. navedenog zakona, to je Vrhovni kasacioni sud uvažio zahteve za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog G.P. kao osnovane, te je presudu Apelacionog suda u Nišu Kž3 br.6/13 od 02.09.2013. godine ukinuo i predmet vratio istom sudu na ponovno odlučivanje.

 

U ponovnom postupku, Apelacioni sud u Nišu će, nakon što otkloni bitne povrede odredaba krivičnog postupka na koje mu je ukazano ovom presudom, biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

 

Obzirom da je presuda Apelacionog suda u Nišu Kž3 br.6/13 od 02.09.2013. godine ukinuta, to se Vrhovni kasacioni sud nije ni upuštao u ocenu osnovanosti ostalih navoda istaknutih u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog G.P. – advokata D.R.

 

Sa svega izloženog, a na osnovu odredaba člana 492. stav 1. tačka 1. Zakonika o krivičnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11, 101/11 i 121/12), doneta je odluka kao u izreci.

 

Zapisničar-savetnik                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                         Nevenka Važić, s.r.