Kzz 249/2014

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 249/2014
03.04.2014. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Gorana Čavline, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. M.V. i dr. zbog krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 194. stav 4. u vezi člana 189. stav 3. u vezi stava 2. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okr. M.V., adv. M.Đ., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Valjevu K 924/10 od 19.03.2013. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 3465/2013 od 12.11.2013. godine, u sednici veća održanoj 03.04.2014. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. M.V., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Valjevu K 924/10 od 19.03.2013. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 3465/2013 od 12.11.2013. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Valjevu K 924/10 od 19.03.2013. godine okr. D.Ž. i okr. M.V. oglašeni su krivim zbog krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 194. stav 4. u vezi člana 189. stav 3. u vezi stava 2. KZ, za koje delo su im izrečene uslovne osude, tako što su im utvrđene kazne zatvora u trajanju od po devet meseci i istovremeno određeno da se kazne neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrše novo krivično delo.

Odlučujući o žalbama branilaca okrivljenih, Apelacioni sud u Beogradu je presudom Kž1 3465/2013 od 12.11.2013. godine odbio žalbe kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okr. M.V., adv. M.Đ., podneo je Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, preinači presudu Apelacionog suda u Beogradu ili da istu ukine i predmet vrati tom sudu na ponovnu odluku.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. M.V. je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno pre svega taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i apelacionim sudom.

Po stavu Vrhovnog kasacionog suda, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle, ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome, okrivljeni, na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1. i stav 4. ZKP može, preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog Zakonika propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.

Branilac okrvljenog u podnetom zahtevu ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakonika koja, shodno navedenoj odredbi člana 485. stav 4. ZKP, može biti razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, a iz obrazloženja zahteva i navoda kojima najpre prepričava sadržinu izreke prvostepene presude, a zatim polemiše sa ocenom prvostepenog i drugostepenog suda u vezi sa nalazom i mišljenjem veštaka zaštite na radu i ukazuje na pogrešne činjenične zaključke o tome da su propusti okrivljenih prouzrokovali nastupanje kritičnog događaja, zatim da su prvostepeni i drugostepeni sud olako prešli preko činjenice da prema upotrebnoj dozvoli za korišćenje objekta i investiciono- tehničkoj dokumentaciji o izgradnji postrojenja za prečišćavanje otpadnih voda nije uopšte bila predviđena izgradnja zaštitne ograde, zatim da radovi koji su konkretno izvođeni na lepljenju transportne trake ne predstavljaju građevinske radove već da se radi o radovima na održavanju objekta sa pripadajućim instalacijama, opremom i uređajima i dr, proizilazi da se zahtevom osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom.

Kako pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne može biti razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                         Predsednik veća-sudija

Dragana Vuksanović,s.r.                                                                                   Dragiša Đorđević,s.r.