.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 282/2013
23.01.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Nate Mesarović, Gorana Čavline i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.B, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.B., advokata S.S., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Šapcu K 318/10 od 05.12.2012. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 3346/13 od 26.09.2013. godine, u sednici veća održanoj dana 23.01.2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.B., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Šapcu K 318/10 od 05.12.2012. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 3346/13 od 26.09.2013. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Šapcu K 318/10 od 05.12.2012. godine, pored ostalih, oglašen je krivim okrivljeni S.B. zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 meseca. Oštećena LJ.J. radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućena je na parnični postupak.
Okrivljeni S.B. je zajedno sa okrivljenim N.J. obavezan da oštećenoj LJ.J. solidarno naknadi troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 210.757,00 dinara u roku od 2 meseca od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Okrivljeni S.B. je obavezan da zajedno sa okrivljenim N.J. solidarno naknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 140.973,07 dinara kao i paušalni iznos troškova u iznosu od 5.000,00 dinara u roku od 2 meseca od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 3346/13 od 26.09. 2013.godine, uvažena je žalba branioca okrivljenog N.J. i preinačena prvostepena presuda samo u pogledu odluke o kazni za okrivljenog N.J., tako što je drugostepeni sud ovog okrivljenog za krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 3. u vezi stava 2. KZ, za koje oglašen krivim prvostepenom presudom, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine u koju se uračunava vreme provedeno u zadržavanju od 11.07.2006. godine do 12.07.2006. godine, dok je žalbu njegovog branioca u preostalom delu kao i žalbe Višeg javnog tužioca u Šapcu i branioca okrivljenog S.B. odbio kao neosnovane i prvostepenu presudu u preostalom delu potvrdio.
Branilac okrivljenog S.B. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači prvostepenu ili samo drugostepenu presudu, tako što će okrivljenog S.B. „osloboditi od krivice“ zbog navedenog krivičnog dela ili da navedene presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.B. nema propisan sadržaj.
Naime, članom 484. ZKP koji propisuje obavezan sadržaj zahteva, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi sa tim odredba člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP je opšteg karaktera i načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog stavom 4. ovog člana-485. ZKP, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74,član 438. stav 1. tačka 1. i 4. i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1., člana 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.B., povreda zakona u pravnosnažnoj odluci ili postupku koji joj je prethodio iz člana 485. stav 4. ZKP nije jasno opredeljena ili označena.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima ( član 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP), delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP, što znači da sud odlučujući po zahtevu za zaštitu zakonitosti, ukoliko razlozi i povrede zakona nisu izričito navedeni, nema zakonskih ovlašćenja da po službenoj dužnosti tumači i ocenjuje o kojoj povredi zakona se radi.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je našao da zahtev za zaštitu zakonitosti nema zakonom propisan sadržaj, te je postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 3. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća - sudija
Vesna Veselinović,s.r. Janko Lazarević, s.r.
