- branilac okrivljenog P.R., advokat M.K., zbog povrede odredbe „člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi stava 2, člana 485.“ ZKP, sve u vezi sa članom 246. ZKP, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev te da pobijana rešenja ukine u celosti i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Osim toga, protiv navedenih rešenja, advokat N.J. je predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti podneo i u svojstvu branioca okrivljenog D.S. koji je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji K 3/13 od 17.08.2015. godine pravnosnažno osuđen zbog izvršenog krivičnog dela zlostavljanje i mučenje iz člana 137. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ.

Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti advokata N.J., podnet u odnosu na okrivljenog D.S. je bespredmetan s`obzirom da se pobijana rešenja ne odnose na okrivljenog D.S. (već samo na okrivljenog P.R.).

Zahtevi za zaštitu zakonitosti u odnosu na okrivljenog P.R. su nedozvoljeni.

Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.

U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP-a, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.

U predmetnim zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog P.R., advokata N.J. i M.K., nije izričito ukazano ni na jednu od taksativno navedenih povreda zakona iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, koje predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti, od strane okrivljenog preko branioca.

Podnetim zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog P.R., i to advokata N.J. ukazuje se na povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 3); člana 443, člana 444, člana 438. stav 1. tačka 2), člana 443. stav 1, člana 438. stav 2. tačka 2), člana 440. stav 2, člana 438. stav 2. tačka 2), člana 246. stav 1, člana 248. stav 1, člana 427. stav 5, člana 244, člana 460. stav 1, člana 433. ZKP, sve u vezi sa članom 485. stav 1. tačka 1) ZKP, dok se podnetim zahtevom advokata M.K. ukazuje na povredu odredbe člana 246. ZKP koje ne predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, te su zahtevi branioca odbačeni kao nedozvoljeni.

Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                          Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                               Dragiša Đorđević, s.r.