Kzz 328/2019 branilac u svoju korist

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 328/2019
03.04.2019. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Dragana Aćimovića i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Ane Jakšić, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg javnog tužioca u Beogradu Kti 569/18 od 23.11.2018. godine i Višeg suda u Beogradu Kv 4266/18 od 07.12.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 03.04.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Ane Jakšić, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg javnog tužioca u Beogradu Kti 569/18 od 23.11.2018. godine i Višeg suda u Beogradu Kv 4266/18 od 07.12.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg javnog tužioca u Beogradu Kti 569/18 od 23.11.2018. godine, izrekom pod I određena je isplata troškova braniocu po službenoj dužnosti adv. Ani Jakšić na ime troškova odbrane kao branioca po službenoj dužnosti postavljenog okrivljenom AA u ukupnom iznosu od 12.000,00 dinara i to na ime prijema rešenja o zadržavanju od 05.11.2018. godine dok je izrekom pod II odbijen zahtev branioca, adv. Ane Jakšić za isplatu troškova na ime sastava obrazloženog podneska – troškovnika u iznosu od 11.250,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Kv 4266/18 od 07.12.2018. godine, odbijena je žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, adv. Ane Jakšić izjavljena protiv rešenja Višeg javnog tužica u Beogradu Kti 569/18 od 23.11.2018. godine kao neosnovana.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, branilac okrivljenog AA, adv. Ana Jakšić, podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. i stav 2. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači pobijana rešenja i braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA adv. Ani Jakšić dosudi troškove krivičnog postupka na ime sastava podneska – troškova od 09.11.2018. godine u iznosu od 11.250,00 dinara ili pak ista ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA adv. Ane Jakšić, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA, adv. Ana Jakšić, u podnetom zahtevu za zaštutu zakonitosti navodi da je donošenjem pobijanih rešenja učinjena povreda zakona iz člana 261. ZKP, budući da joj kao braniocu po službenoj dužnosti, nisu dosuđeni troškovi postupka na ime sastava obrazloženog podneska – zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka u iznosu od 11.250,00 dinara.

Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP, propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, dok je u stavu 2. istog člana predviđeno da Republički javni tužilac može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu tako i u korist okrivljenog, a u stavu 3. istog člana je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Shodno citiranim zakonskim odredbama, branilac okrivljenog, spada u krug lica ovlašćenih za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, ali isključivo kada se zahtev podnosi u korist okrivljenog, odnosno u ime i za račun okrivljenog.

Kako je u konkretnom slučaju, branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA, adv. Ana Jakšić, zahtev za zaštitu zakonitosti podnela u pogledu sopstvenih troškova koje je imala kao advokat, to jest kako je predmetni zahtev podnela isključivo u svoje ime i za svoj račun, a ne u ime i za račun okrivljenog, to se po nalaženju ovog suda, ista ne može smatrati licem ovlašćenim za podnošenje predmetnog zahteva u smislu člana 483. ZKP, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti odbacio kao nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 483. ZKP odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Mila Ristić, s.r.                                                                                                                                     Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić