Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Vladimir Milosavljević, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio je spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i ističe da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na nezakonitom dokazu na kome se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati, a kao nezakoniti dokaz označava iskaz svedoka BB (sada AA1), vanbračne supruge ovde okrivljenog još od 2015. godine, koja, kao privilegovani svedok, pre ispitivanja pred Osnovnim javnim tužiocem u Kragujevcu, nije upozorena u smislu člana 94. ZKP, da ne mora da svedoči.

Vrhovni kasacioni sud iznete navode zahteva branioca ocenjuje kao neosnovane, a ovo iz sledećih razloga:

Naime, iz zapisnika o ispitivanju svedoka koji je sastavljen pred Osnovnim javnim tužiocem u Kragujevcu Kt. br. 299/16 od 16.12.2016. godine, proizilazi da je svedok BB upozorena na razloge oslobađanja od dužnosti svedočenja iz člana 94. stav 1. ZKP, kojom prilikom je izjavila da navedeni razlozi ne postoje. Takođe iz spisa predmeta proizilazi da je vanbračna zajednica između okrivljenog AA i svedoka BB prestala da postoji 25.11.2016. godine, a da je svedok ispitana dana 16.12.2016. godine, kao i da se svedok BB, sada AA1, na zapisniku o glavnom pretresu sačinjenom dana 02.03.2020. godine, izjasnila da je sada supruga ovde okrivljenog, da je tom prilikom od strane suda upozorena da može da bude oslobođena od dužnosti svedočenja u smislu člana 94. stav 1. tačka 1) ZKP i da je ista izjavila da želi da svedoči.

Dakle, kako je svedok BB sada AA1, upozorena pred nadležnim Osnovnim javnim tužiocem u Kragujevcu u smislu člana 94. ZKP, kako je i na zapisniku o glavnom pretresu upozorena u smislu člana 94. ZKP, kako se svedok oba puta izjasnila da želi da svedoči, te dodatno imajuću u vidu da u vreme davanja iskaza pred Osnovnim javnim tužiocem u Kragujevcu dana 16.12.2016. godine, svedok BB, sada AA1 nije imala svojstvo vanbračne supruge okrivljenog, te samim tim nije ni bila lice koje je oslobođeno od dužnosti svedočenja u smislu člana 94. ZKP ( u vreme davanja iskaza pred OJTu Kragujevcu ), zbog čega organ postupka nije ni bio dužan da je pre ispitivanja upozori da ne mora da svedoči shodno članu 94. stav 3. ZKP, a što je ovaj organ (OJT u Kragujevcu) ipak i učinio, potpuno su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća - sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Radmila Dragičević Dičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić