U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedozvoljen prelaz državne granice i krijumčarenje ljudi iz člana 350. stav 2. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Viktora Juhasa Đurića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Senti K.616/18 od 22.06.2018. godine i Višeg suda u Subotici Kž1 117/18 od 21.11.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 15.05.2019. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Viktora Juhasa Đurića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Senti K.616/18 od 22.06.2018. godine i Višeg suda u Subotici Kž1 117/18 od 21.11.2018. godine, u odnosu na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Senti K.616/18 od 22.06.2018. godine ostavljena je na snazi presuda Osnovnog suda u Senti K.br.758/16 od 16.12.2016. godine, koja je postala pravnosnažna dana 16.12.2016. godine, a kojom je okrivljeni AA (kome je tada suđeno u odsustvu) oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela nedozvoljen prelaz državne granice i krijumčarenje ljudi iz člana 350. stav 2. u vezi člana 33. KZ i izrečena mu je uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci koja se neće izvršiti ako okrivljeni za vreme od 3 (tri) godine ne učini novo krivično delo, te je određeno da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Presudom Višeg suda u Subotici Kž1 117/18 od 21.11.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Senti K.616/18 od 22.06.2018. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA - advokat Viktor Juhas Đurić, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9), člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 462. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži podneti zahtev, te da ukine prvostepenu i drugostepenu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, uz primenu člana 604. stav 1. ZKP, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da se pobijana pravnosnažna presuda zasniva na dokazu na kome se ne može zasnivati i to na službenoj belešci broj 905/09 od 04.11.2009. godine koju je sačinio policijski službenik BB, a koji je tokom postupka ispitan u svojstvu svedoka na glavnom pretresu dana 11.05.2016. godine. Po stavu branioca ovaj dokaz je nezakonit iz razloga što službena beleška ne može biti zamena (substitut) za svedočenje svedoka koji u svom iskazu izjavi da se ne seća događaja i da o istom ništa ne može da izjavi, a sud je u konkretnom slučaju sadržaj ove službene beleške prikazao kao svedočenje svedoka BB i to na strani 5 pobijane prvostepene presude, pri čemu je ovaj svedok u svom iskazu datom na glavnom pretresu 11.05.2016. godine izjavio samo to da se ne seća predmetnog događaja, te da je o događaju sačinjena službena beleška i da se sigurno desilo onako kao što je u njoj navedeno.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Naime, službena beleška broj 905/09 od 04.11.2009. godine koju je sačinio policijski službenik BB sama po sebi ne predstavlja nezakonit dokaz, te imajući u vidu da je svedoku BB prilikom njegovog ispitivanja na glavnom pretresu održanom pred Osnovnim sudom u Senti dana 11.05.2016. godine, s obzirom na protek vremena od kritičnog događaja, predočen sadržaj navedene službene beleške koju je sačinio povodom kritičnog događaja i on je izvršio uvid u istu, te je izjavio da je potpis na službenoj belešci njegov i da je sve bilo tako kao što je navedeno u službenoj belešci, pri čemu primedbi na iskaz svedoka od strane branioca okrivljenog nije bilo, a što proizilazi iz zapisnika o glavnom pretresu od 11.05.2016. godine, to stoga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, sadržaj službene beleške predstavlja sastavni deo iskaza svedoka BB i kao takav ne predstavlja nezakonit dokaz.

Pored toga, po oceni ovoga suda, neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u delu u kojem ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, isticanjem da je presudom Osnovnog suda u Senti K.br.758/16 od 16.12.2016. godine, koja je ostavljena na snazi pobijanom pravnosnažnom presudom, optužba prekoračena, iz razloga jer činjenični opis krivičnog dela utvrđen u izreci presude sadrži navod „put kuda treba da skrene kako bi nedozvoljeno prešao državnu granicu, nakon čega je vozilo ...“, a koji navod je Osnovni javni tužilac u Senti, vršeći izmenu optužnog akta Kt.858/09 od 16.05.2012. godine, na glavnom pretresu održanom dana 23.05.2016. godine izostavio iz optužnog akta, pri čemu ovaj navod po mišljenju branioca okrivljenog predstavlja radnju izvršenja krivičnog dela nedozvoljen prelaz državne granice i krijumčarenje ljudi iz člana 350. stav 2. u vezi člana 33. KZ koje je okrivljenom stavljeno na teret i za koje je on pravnosnažno oglašen krivim.

Isti navodi istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Viktora Juhasa Đurića bili su predmet razmatranja Višeg suda u Subotici koji je postupao u drugom stepenu po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Senti K.616/18 od 22.06.2018. godine. Viši sud u Subotici kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 2 drugostepene presude Kž1 117/18 od 21.11.2018. godine izneo jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ostalom delu odbačen je kao nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva ukazuje na povredu odredbe člana 462. stav 3. ZKP, isticanjem da kako je drugostepeni sud u svom rešenju kojim je ukinuo raniju prvostepenu presudu ukazao da se sporna službena beleška ne sme koristiti kao dokaz u postupku, to je stoga sud u ponovljenom postupku istu morao izdvojiti iz spisa predmeta, a što on nije učinio. Imajući u vidu da navedena povreda ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud u ovom delu zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Viktora Juhasa Đurića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev u odnosu na ove povrede odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                           Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić