Kzz 478/2019 troškovi postupka

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 478/2019
15.05.2019. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Dragana Gojkovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu K 459/14 od 26.11.2018. godine i Kv 2462/18 od 05.03.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 15.05.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Dragana Gojkovića kao osnovan, pa se UKIDAJU pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu K 459/14 od 26.11.2018. godine i Kv 2462/18 od 05.03.2019. godine i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu K 459/14 od 26.11.2018. godine, na osnovu člana 262. stav 2. u vezi člana 65. stav 1. ZKP, okrivljenom AA dosuđeni su troškovi krivičnog postupka, na ime odbrane branioca u ukupnom iznosu od 75.000,00 dinara na teret budžetskih sredstava suda u predmetu tog suda K 459/14, dok je za iznos od 672.500, 00 dinara, zahtev za naknadu troškova okr. AA odbijen kao neosnovan.

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu Kv 2462/18 od 05.03.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog AA izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu K 459/14 od 26.11.2018. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, branilac okrivljenog AA, adv. Dragan Gojković podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. u vezi člana 265. stav 1. i član 261. stav 2. tačka 1. Krivičnog zakonika sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijana rešenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Osnovni sud u Novom Sadu, odlučujući o dopuni zahteva okrivljenog AA za naknadu troškova krivičnog postupka našao da je isti osnovan za iznos od 75.000,00 dinara, dok je odbio zahtev u preostalom iznosu od 672.500,00 dinara, a koji se između ostalog odnosi na ime odbrane okrivljenog dana 21.11.2008. godine u prostorijama PU Novi Sad.

Donošenjem navedenog rešenja učinjena je povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 7) u vezi člana 265. stav 1. ZKP, jer okrivljenom nisu priznati troškovi postupka na ime radnji preduzetih od strane izabranog branioca pred organima MUP-a dana 21.11.2008. godine, a ista povreda zakona učinjena je i donošenjem drugostepenog rešenja kojim je žalba okrivljenog odbijena kao neosnovana.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, predviđeno je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP, propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka, od njegovog pokretanja do njegovog završetka.

Odredbom člana 2. stav 14. ZKP, određeno je značenje izraza „postupak“, koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Kada je reč o troškovima koji se odnose na nagradu branioca za prisustvovanje saslušanju okrivljenog u policiji, jasno je da se radi o troškovima nastalim povodom postupka, naročito kada se ima u vidu da se zapisnik o toj dokaznoj radnji, pod uslovima propisanim Zakonikom o krivičnom postupku, može koristiti kao dokaz u krivičnom postupku.

Odredbom člana 261. stav 6. ZKP, predviđeno je da troškove predistražnog postupka koji se odnose na nagrade i nužne izdatke branioca koga je odredila policija, isplaćuje taj organ. Međutim, u slučaju izabranog branioca, kao u ovom slučaju, troškovi koje je okrivljeni imao angažovanjem branioca u predistražnom postupku, moraju se smatrati troškovima krivičnog postupka o kojima se odlučuje u skladu sa odredbom člana 263. – 265. ZKP i ne mogu padati na teret organa unutrašnjih poslova kako je to navedeno u pobijanim rešenjima.

Ostalim navodima branilac okrivljenog ukazuje da sud okrivljenom nije priznao troškove na ime sastava podnesaka (jer nema tragova o podnescima od navedenih datuma), na ime veštačenja veštaka Ankice Bajić podnetom putem branioca (na istom nema potpisa ni pečata veštaka) i na ime veštačenja veštaka ekonomsko – finansijske struke agencije „Konsalting“ Lečić Spasoja kog veštaka je angažovao kao stručnog savetnika, (za navedenu radnju već je dosuđena nagrada braniocu), da sud odlučujući o troškovima krivičnog postupka, nije izvršio uvid u sve spise predmeta i to Kt 1610/09, Ki 2860/10, Ki 1196/10, K 2939/11, K 995/12, K 459/14, K 2207/15, K 2209/15, iz čega proizilazi da iznetim navodima branilac u suštini osporava činjenice koje su od značaja za odluku o visini troškova krivičnog postupka.

Imajući u vidu napred navedeno, Vrhovni kasacioni sud je usvojio podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Dragana Gojkovića kao osnovan, ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja i predmet vratio Osnovnom sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje, pri čemu će sud imati u vidu primedbe navedene u ovoj presudi, kao i prilikom ponovnog odlučivanja voditi računa o ostalim spisima predmeta.

Sa iznetih razloga, na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Mila Ristić, s.r.                                                                                                                                    Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić