Kzz 49/2021 nezakonit dokaz

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 49/2021
27.01.2021. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Milunke Cvetković, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene Milene Nenezić, zbog produženog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 61. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Milene Nenezić - advokata Aleksandra Ružičića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi K-476/20 od 04.09.2020. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 834/20 od 17.11.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 27.01.2021. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Milene Nenezić - advokata Aleksandra Ružičića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi K-476/20 od 04.09.2020. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 834/20 od 17.11.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi K-476/20 od 04.09.2020. godine okrivljena Milena Nenezić je oglašena krivom zbog izvršenja produženog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 61. KZ u sticaju sa produženim krivičnim delom zloupotreba platnih kartica iz člana 225. stav 4. u vezi stava 2. i člana 61. KZ, pa su joj za navedena krivična dela prethodno utvrđene pojedinačne kazne i to za krivično delo iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 61. KZ kazna zatvora u trajanju od 3 godine, a za krivično delo iz člana 225. stav 4. u vezi stava 2. i člana 61. KZ kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 meseci i novčana kazna u iznosu od 50.000,00 dinara i zatim je okrivljena osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 (pedesethiljada) dinara koju je dužna da plati u roku od 3 meseca od pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan zatvora.

Istom presudom oštećenima su dosuđeni imovinskopravni zahtevi i to oštećenoj AA u iznosu od 3.255,23 dinara, oštećenoj BB u iznosu od 7.000,00 dinara i oštećenoj Srpskoj pravoslavnoj crkvi u iznosu od 30.000,00 dinara, te je okrivljena obavezana da navedene novčane iznose isplati oštećenima u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Okrivljena je u celini oslobođena dužnosti da naknadi troškove krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) i tačka 9) ZKP, kao i nagrade za veštaka i postavljenog stručnog savetnika.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 834/20 od 17.11.2020. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljene Milene Nenezić lično i njenog branioca, pa je potvrđena presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi K-476/20 od 04.09.2020. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene Milene Nenezić - advokat Aleksandar Ružičić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači presude Osnovnog suda u Staroj Pazovi K-476/20 od 04.09.2020. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 834/20 od 17.11.2020. godine tako što će okrivljenu osloboditi od optužbe za izvršenje krivičnih dela pod tačkama 1. i 6. izreke prvostepene presude (odnosno tačkama 2. i 7. optužnog predloga), te joj izreći kaznu zatvora u znatno kraćem trajanju i novčanu kaznu u manjem iznosu.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljene Milene Nenezić u podnetom zahtevu ističe da se pobijana pravnosnažna presuda, vezano za krivično delo opisano pod tačkom 1. izreke prvostepene presude, zasniva na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne može zasnivati i to na zapisniku o prepoznavanju lica Policijske stanice u Staroj Pazovi od 03.04.2015. godine, na kome je svedok BB prepoznala okrivljenu. Kao razlog nezakonitosti ovog dokaza branilac navodi da je radnja prepoznavanja morala biti sprovedena samo sa fizički prisutnom okrivljenom, jer je ista tada bila na slobodi i dostupna organima gonjenja, a sve shodno odredbama članova 90. i 100. ZKP, te da prepoznavanje koje je izvršeno u policiji samo po sebi nije dokazno sredstvo, već predstavlja osnov za ocenu verodostojnosti iskaza svedoka BB, a koja na glavnom pretresu održanom dana 16.10.2019. godine nije prepoznala okrivljenu.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi istaknuti u žalbi branioca okrivljene Milene Nenezić - advokata Aleksandra Ružičića bili su predmet razmatranja Apelacionog suda u Novom Sadu koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Staroj Pazovi K-476/20 od 04.09.2020. godine. Apelacioni sud u Novom Sadu kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 4 stav 3 drugostepene presude Kž1 834/20 od 17.11.2020. godine izneo razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Pored toga, po oceni ovoga suda, neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u kojima ukazuje da je sud učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i time što je pobijanu presudu, vezano za krivično delo opisano pod tačkom 6. izreke prvostepene presude, zasnovao na iskazu svedoka VV datom na zapisniku sačinjenom pred Osnovnim javnim tužiocem u Staroj Pazovi dana 21.03.2017. godine. Po stavu branioca navedeni iskaz svedoka VV je nezakonit iz razloga jer prilikom njegovog ispitivanja pred javnim tužiocem nisu ispoštovana imperativna pravila predviđena odredbama člana 90. i 100. ZKP koja se odnose na dokaznu radnju prepoznavanja lica, obzirom da je ovom svedoku predočena samo jedna fotografija i to fotografija okrivljene, zbog čega nije mogao da se izbegne sugestivan uticaj na svedoka.

U žalbi branioca okrivljene Milene Nenezić isticani su i ovi navodi, pa kada se ima u vidu da je Apelacioni sud u Novom Sadu kao drugostepeni o tome izneo razloge na strani 5 stav 2 drugostepene presude Kž1 834/20 od 17.11.2020. godine kojom je odbio kao neosnovane žalbe okrivljene i njenog branioca, a koje razloge Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, to na njih u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i upućuje.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti ukazujući da nema nijednog dokaza da je okrivljena Milena Nenezić izvršila krivična dela opisana pod tačkama 1. i 6. izreke prvostepene presude i da ju je stoga sud u tom delu morao osloboditi od optužbe na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP, branilac okrivljene, po nalaženju ovoga suda, u suštini ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje od strane nižestepenih sudova, a što nije dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljene, odnosno njenog branioca u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa Vrhovni kasacioni sud ove navode zahteva nije ni razmatrao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Milene Nenezić - advokata Aleksandra Ružičića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljene odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                          Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić