Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, shodno članu 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, shodno odredbi člana 488. stav 2. ZKP, nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu navodi da se pobijane presude zasnivaju na dokazima na kojima se ne mogu zasnivati, što predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 368. stav 1. tačka 10. ranije važećeg Zakonika o krivičnom postupku. Prema zahtevu, okr. A.P. je u Policijskoj upravi Jagodina najpre saslužan u prisustvu izabranog branioca, a zatim, dva puta sledećeg dana, u prisustvu branioca po službenoj dužnosti, a priznanje okrivljenog na ta dva naknadna saslušanja bilo je površno, paušalno i iznuđeno. Okrivljeni je tom prilikom bio u stanju opšte psihičke nemoći, panike i depresije, koja ga je činila nesposobnim da slobodno iznosi odbranu i trezveno razmišlja, pa se stoga na takvom iskazu okrivljenog ne može zasnivati sudska odluka.

Vrhovni kasacioni sud je iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti ispitao shodno odredbi člana 604. stav 1. ZKP, pa je našao da se neosnovano zahtevom ukazuje da je prvostepenom i drugostepenom presudom učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 368. stav 1. tačka 10. ZKP („Službeni list SRJ“ broj 70/01 i 68/03 i „Službeni glasnik RS“ broj 58/04...76/10) (u daljem tekstu: ranije važećeg ZKP).

Naime, iz zapisnika o saslušanju osumnjičenog A.P. u pretkrivičnom postupku od 13.07.2011. godine proizilazi da je ovaj okrivljeni dao iskaz u prisustvu advokata – branioca po službenoj dužnosti i da je saslušan prema odredbama ranije važećeg ZKP o saslušanju okrivljenog, pa je po nalaženju ovog suda, navedeni dokaz pribavljen na zakonit način, u skladu sa odredbom člana 226. stav 9. ranije važećeg ZKP i može se koristiti kao dokaz, što je prvostepeni sud i učinio, čitajući ga, uz saglasnost stranaka, u dokaznom postupku na glavnom pretresu održanom 10.07.2012. godine.

Pomenuta odredba člana 226. stav 9. ranije važećeg ZKP propisuje da se saslušanje osumnjičenog od strane ovlašćenih službenih lica OUP-a mora obaviti u prisustvu advokata, ali ne predviđa izričito da to mora biti izabrani branilac. Stoga, okolnost da je osumnjičeni A.P. dao iskaz uz prisustvu branioca po službenoj dužnosti ne dovodi u sumnju zakonitost navedenog dokaza. Pri tome, inspektor policije svedok M.M. je objasnio da je branilac po službenoj dužnosti pozvan jer nije moglo biti obezbeđeno prisustvo izabranog branioca, a ponovno saslušanje je bilo neophodno jer su se pojavile nove činjenice u vezi sa izvršenjem predmetnog krivičnog dela.

Osim toga, imajući u vidu nalaz i mišljenje komisije veštaka od 06.04.2012. godine, iz koga proizilazi da okr. A.P. ispoljava simptome lakih duševnih oboljenja iz grupe neuroze, ali da je mogućnost shvatanja značaja predmetnog dela bila očuvana u potpunosti, a takođe i njegova mogućnost da učestvuje u postupku, kao iskaz svedoka M.M. da se osumnjičeni žalio na zdravstvene probleme ali da nije istakao da su oni takve prirode da mu je potrebna hitna medicinska pomoć, to su, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovani navodi zahteva da okrivljeni nije bio sposoban da iznese odbranu u pretkrivičnom postupku.

Ostalim navodima zahteva branilac ukazuje na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 368. stav 1. tačka 11. ranije važećeg ZKP (član 438. stav 2. tačka 2. ZKP) i člana 368. stav 2. ranije važećeg ZKP (član 438. stav 3. ZKP) i osporava činjenično stanje utvrđeno u redovnom postupku, što, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP nije zakonom propisano kao razlog iz koga je dozvoljeno podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                               Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r.                                                                                              Dragiša Đorđević,s.r.