Troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Oštećeni GG se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućuje na parnični postupak.

U pogledu izrečene MERE BEZBEDNOSTI pobijane pravnosnažne presude ostaju NEIZMENJENE.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi K-365/21 od 06.10.2021. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela ubijanje i zlostavljanje životinja iz člana 269. stav 1. KZ, izrečena mu je uslovna osuda i to tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 meseca i istovremeno određeno da se navedena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 1 godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo. Na osnovu člana 87. stav 1. KZ okrivljenom je izrečena mera bezbednosti trajnog oduzimanja predmeta – vazdušne puške „Gambo Big Cat 1000 E“ fabričkog broja ... . Odlučeno je o troškovima krivičnog postupka i imovinskopravnom zahtevu oštećenog, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 2KŽ1-323/21 od 22.03.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi K-365/21 od 06.10.2021. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Milenko Krunić u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i pobijane presude preinači tako što će odbiti optužbu prema okrivljenom usled nastupanja zastarelosti.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je donošenjem drugostepene presude na štetu okrivljenog AA povređen zakon iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP. Ovo sa razloga jer je drugostepena presuda doneta nakon nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja za krivično delo ubijanje i zlostavljanje životinja iz člana 269. stav 1. KZ, za koje je okrivljeni oglašen krivim prvostepenom presudom, pa je drugostepeni sud, pravilnom primenom zakona, bio dužan da u žalbenom postupku preinači prvostepenu presudu i, na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP, prema okrivljenom odbije optužbu za navedeno krivično delo.

Iz spisa predmeta proizilazi da je prvostepenom presudom okrivljeni AA oglašen krivim da je dana 28.10.2017. godine izvršio krivično delo ubijanje i zlostavljanje životinja iz člana 269. stav 1. KZ, a za koje krivično delo je zakonom koji je važio u vreme izvršenja (Krivični zakonik „Sl. glasnik RS“ br. 72/09) propisana novčana kazna ili zatvor do 1 godine.

Odredbom člana 103. tačka 7) Krivičnog zakonika propisano je da ako u tom zakoniku nije drukčije određeno, krivično gonjenje ne može se preduzeti kada protekne dve godine od izvršenja krivičnog dela za koje se po zakonu može izreći kazna zatvora do jedne godine ili novčana kazna, a odredbom člana 104. stav 6. KZ je propisano da zastarelost krivičnog gonjenja nastaje u svakom slučaju kada protekne dvostruko vreme koje se po zakonu traži za zastarelost krivičnog gonjenja.

Imajući u vidu da je krivično delo ubijanje i zlostavljanje životinja iz člana 269. stav 1. KZ, zbog kojeg je okrivljeni AA prvostepenom presudom oglašen krivim, izvršeno dana 28.10.2017. godine, to se osnovano u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog navodi da je, shodno članu 103. tačka 7) i članu 104. stav 6. Krivičnog zakonika, protekom vremena od 4 godine od izvršenja krivičnog dela, nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja i to protekom dana 28.10.2021. godine.

Protiv prvostepene presude žalbu je podneo branilac okrivljenog AA – advokat Milenko Krunić dana 26.10.2021. godine, dakle u vreme kada još nije nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja za ovo krivično delo, pa se ova okolnost nije ni mogla isticati u podnetoj žalbi. Imajući u vidu da je drugostepena presuda doneta dana 22.03.2022. godine, dakle nakon nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja za krivično delo ubijanje i zlostavljanje životinja iz člana 269. stav 1. KZ, zbog kojeg je okrivljeni oglašen krivim prvostepenom presudom, to je drugostepeni sud, u konkretnom slučaju, po pravilnoj primeni zakona bio ovlašćen da u žalbenom postupku ispita pitanje zastarelosti krivičnog gonjenja po službenoj dužnosti, iz razloga jer je pre pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka nastala okolnost koja trajno isključuje krivično gonjenje - zastarelost, pa učinilac dela ne može biti pravnosnažno oglašen krivim i sud mu ne može izreći ni krivičnu sankciju.

Shodno iznetom, drugostepeni sud je bio dužan da utvrdi da je nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja za navedeno krivično delo i da na osnovu člana 459. stav 1. i člana 422. tačka 3) ZKP preinači prvostepenu presudu i odbije optužbu prema okrivljenom, a kako to nije učinio, već je odbio kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog i potvrdio prvostepenu presudu, to je na opisani način na štetu okrivljenog AA učinio povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 103. tačka 7) i 104. stav 6. KZ, a na šta se osnovano ukazuje podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud otklonio navedenu povredu zakona preinačenjem pobijanih pravnosnažnih presuda, tako što je prema okrivljenom AA na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP odbio optužbu za krivično delo ubijanje i zlostavljanje životinja iz člana 269. stav 1. KZ, za koje je pravnosnažno oglašen krivim, jer je pre pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka za ovo krivično delo nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja.

Na osnovu člana 265. stav 1. ZKP Vrhovni kasacioni sud je odlučio da troškovi krivičnog postupka padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Na osnovu člana 258. stav 2. ZKP oštećeni GG je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnični postupak.

Kada je reč o delu presude kojom je prema okrivljenom AA izrečena mera bezbednosti trajnog oduzimanja predmeta – vazdušne puške marke „Gambo Big Cat 1000 E“ fabričkog broja ..., to je Vrhovni kasacioni sud našao da razlozi zaštite interesa opšte bezbednosti opravdavaju primenu ove mere bezbednosti i da su ispunjeni uslovi propisani članom 535. ZKP, da navedeni predmeti budu oduzeti od okrivljenog bez obzira na ishod krivičnog postupka.

Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu i ostale navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, ali ih pri ovako zauzetom stavu nije posebno obrazlagao, jer su isti bez uticaja na odlučivanje, a dodatno imajući u vidu da se, navodi zahteva odnose na povredu zakona iz člana 246. ZKP, a koja povreda ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom, preko branioca, u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Predsednik veća-sudija,

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić