Vrhovni kasacioni sud je u na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je održao sednicu veća, o kojoj u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio javnog tužioca i branioca okrivljene, jer je našao da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, pa je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa rešenjem protiv kojeg je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti i nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Vrhovni kasacioni sud najpre nalazi da iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnom presudom osnovnog suda u Aranđelovcu K 953/12 od 08.05.2014. godine prema okrivljenoj D.M.1 odbijena optužba da je izvršila krivično delo iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. KZ i odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda. Nakon toga okrivljena je 26.01.2015. godine podnela zahtev za naknadu troškova postupka u kojem je opredelila troškove i između ostalih opredelila i troškove za prevoz branioca sopstvenim automobilom na relaciji Aranđelovac - Kragujevac i nazad, a radi pristupa na glavne pretrese koji su održani u Osnovnom sudu u Kragujevcu. Prvostepenim rešenjem Osnovnog suda u Aranđelovcu K 953/12 od 30.01.2015. godine okrivljenoj D.M.1 dosuđeni su troškovi krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 119.682,00 dinara, a koji obuhvataju troškove koje je okrivljena imala za pristup branioca na pet održanih glavnih pretresa, na jedan neodržan glavni pretres i troškove na ime troškova prevoza branioca od Aranđelovca do Kragujevca i natrag, dok sud nije priznao troškove koje je okrivljena imala na ime pristupa branioca na glavne pretrese u postupku koji se vodio pred Osnovnim sudom u Kragujevcu u predmetu K 215/11. Ovo rešenje preinačeno je pobijanim drugostepenim rešenjem i okrivljenoj su dosuđeni troškovi u ukupnom iznosu od 99.750,00 dinara, odnosno troškovi su umanjeni u odnosu na prvostepeno rešenje, jer drugostepeni sud okrivljenoj nije priznao pravo za putne troškove na ime pristupa branioca na održane glavne pretrese pred Osnovnim sudom u Kragujevcu iz razloga što branilac okrivljene u zahtevu za naknadu troškova postupka nije sudu pružio dokaz iz koga bi sud utvrdio da je branilac koristio sopstveno vozilo radi pristupa na održane glavne pretrese.

Članom 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da su stranka ili nadležan organ, dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova, dok je članom 9. iste Tarife, između ostalog, propisano da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz i to za prevoz sopstvenim vozilom u visini od 30 % od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP je između ostalog propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca. Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika, kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Polazeći od navedenog i citiranih zakonskih odredbi, po oceni ovog suda, pobijanim drugostepenim rešenjem je povređen zakon u smislu člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 1. ZKP u vezi člana 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata. Naime, po nalaženju ovog suda, drugostepeni sud odlučujući o žalbi okrivljene na dosuđene troškove iz prvostepenog postupka, nije mogao iste da umanji i okrivljenoj ne prizna pravo na putne troškove koje je imao njen branilac na ime pristupa na održane glavne pretrese pred Osnovnim sudom u Kragujevcu, budući da je sedište kancelarije branioca okrivljene u Aranđelovcu, te da nije sporno da je branilac u predmetnom postupku Osnovnog suda u Aranđelovcu K 953/12 pristupao i na glavne pretrese koji su bili zakazani pred Osnovnim sudom u Kragujevcu, a okrivljena je u zahtevu za naknadu troškova istakla da je branilac na te pretrese dolazio sopstvenim vozilom.

S tim u vezi, a imajući u vidu da okrivljenoj u ovom postupku pripadaju nužni izdaci koje je imao njen branilac, pa i izdaci za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, odnosno naknada za prevoz sopstvenim vozilom čija visina se određuje na osnovu napred citirane odredbe člana 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, te kako su ti troškovi u zahtevu za naknadu troškova opredeljeni u skladu sa navedenim članom i kako nije propisana obaveza da se dostavi dokaz koju vrstu prevoza je branilac koristio u tim situacijama (pri čemu je to njegov slobodan izbor), to drugostepeni sud nije mogao da odbije zahtev za njihovu naknadu iz razloga što nije podnet dokaz da je branilac tim prilikama koristio sopstveno vozilo.

Imajući u vidu navedeno, po nalaženju ovog suda, u pobijanom rešenju je povređen zakon u smislu člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 1. ZKP, jer pobijanom odlukom sud nije okrivljenoj dosudio nužne izdatke koje je njen branilac imao u predmetnom krivičnom postupku za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije i to izdatke za prevoz sopstvenim vozilom, a koji su u zahtevu za naknadu troškova opredeljeni.

Kako je pobijanim rešenjem povređen zakon u smislu člana 441. stav 4. ZKP, to je isto moralo biti ukinuto i predmet vraćen Osnovnom sudu u Aranđelovcu na ponovno odlučivanje u drugostepenom postupku. U ponovnom postupku sud će imati u vidu sve primedbe iz ove presude, postupiti po istim kako bi mogao da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Pored toga, Vrhovni kasacioni sud napominje da u predmetnom krvičnom postupku nije moglo biti odlučivano o troškovima koje je okrivljena imala na ime angažovanja branioca u postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Kragujevcu K 215/11 i koji postupak je prema okrivljenoj obustavljen, iz razloga jer je zahtev za naknadu tih troškova moguće podneti samo u tom postupku u kome bi se o troškovima jedino moglo odlučivati.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                  Predsednik veća - sudija

Ivana Trkulja Veselinović,s.r.                                                               Janko Lazarević,s.r.