Kzz 82/2014

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 82/2014
12.02.2014. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Predraga Gligorijevića, Veska Krstajića, Biljane Sinanović i Maje Kovačević-Tomić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu protiv okrivljenog P.M., zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 201. stav 3. u vezi člana 195. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakona Republike Srbije, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog P.M., adv. M.Š., podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3-31/13 od 15.11.2013. godine, u sednici veća održanoj dana 12.02.2014. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog P.M., adv. M.Š., podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3-31/13 od 15.11.2013. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3-31/13 od 15.11.2013. godine u ponovljenom krivičnom postupku odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog P.M., a presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-2244/13 od 27.05.2013. godine, potvrđena, pa je ostala na snazi pravnosnažna presuda Opštinskog suda u Ivanjici K 154/01 od 04.02.2002. godine.

Protiv navedene presude branilac okrivljenog P.M., adv. M.Š., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. Zakonika o krivičnom postupku, jer je nastupila zastarelost krivičnog gonjenja (član 438. stav 1. tačka 1. ZKP), sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine presudu Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3-31/13 i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Nakon što je podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku dostavljen javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 488. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku, o kojoj nije obavestio javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Odredbom člana 604. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 i 101/11), koji se primenjuje od 01.10.2013. godine (Zakon o izmenama i dopunama Zakonika o krivičnom postupku „Službeni glasnik RS“ broj 121/12), predviđeno je da se zakonitost radnji preduzetih pre početka primene ovog zakonika ocenjuje po odredbama Zakonika o krivičnom postupku („Službeni list SRJ“ broj 70/01 i 68/02 i „Službeni glasnik RS“ broj 58/04, 85/05 i dr. zakon, 115/05, 49/07, 122/08, 20/09 – dr. zakon, 72/09 i 76/10), pa je u tom smislu postupao Vrhovni kasacioni sud ispitujući zakonitost odluka donetih pre 01.10.2013. godine.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Osnovnog suda u Požegi Kv 164/10 od 29.09.2010. godine uvažen zahtev branioca osuđenog P.M., adv. V.R. i dozvoljeno ponavljanje krivičnog postupka protiv osuđenog P.M. okončanog pravnosnažnom presudom Opštinskog suda u Ivanjici K 154/01 od 04.02.2002. godine kojom je oglašen krivim zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 201. stav 3. u vezi člana 195. stav 3. u vezi stava 1. KZ RS i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 dinara i odlučeno da će se odmah odrediti novi glavni pretres, nakon čega je Osnovni sud u Požegi presudom K 1715/10 od 31.10.2011. godine stavio van snage presudu Opštinskog suda u Ivanjici K 154/01 od 04.02.2002. godine i okrivljenog P.M. na osnovu člana 355. tačka 2. Zakonika o krivičnom postupku oslobodio od optužbe da je učinio krivično delo iz člana 201. stav 3. u vezi člana 195. stav 3. u vezi stava 1. KZ RS.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-1124/12 od 12.03.2012. godine uvažena je žalba Osnovnog javnog tužioca u Požegi i po službenoj dužnosti ukinuta presuda Osnovnog suda u Požegi K. 1715/10 od 31.10.2011. godine i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, nakon čega je Osnovni sud u Požegi presudom K 207/12 od 28.01.2013. godine stavio van snage pravnosnažnu presudu Opštinskog suda u Ivanjici K 154/01 od 04.02.2002. godine i okrivljenog P.M. na osnovu člana 355. tačka 2. ZKP ponovo oslobodio od optužbe da je izvršio krivično delo teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 201. stav 3. u vezi člana 195. stav 3. u vezi stava 1. KZ RS.

Apelacioni sud u Kragujevcu presudom Kž1 2244/13 od 27.05.2013. godine uvažio je žalbu Osnovnog javnog tužioca u Požegi i preinačio presudu Osnovnog suda u Požegi K. 207/12 od 28.01.2013. godine tako što je odredio da pravnosnažna presuda Opštinskog suda u Ivanjici K 154/01 od 04.02.2002. godine kojom je okrivljeni P.M. oglašen krivim i osuđen, a pored toga obavezan da naknadi troškove nastale u ponovljenom krivičnom postupku, ostaje na snazi.

Odlučujući o žalbi okrivljenog P.M., Apelacioni sud u Kragujevcu, doneo je presudu Kž3-31/13 od 15.11.2013. godine kojom je navedenu žalbu odbio i presudu Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 2244/13 od 27.05.2013. godine potvrdio.

Dakle, iz izloženog proizilazi da su navedene odluke donete nakon dozvoljenog ponavljanja postupka u korist okrivljenog P.M., a shodno članu 407. stav 1. tačka 3. ZKP („Službeni list SRJ“ broj 70/01 i 68/02 i „Službeni glasnik RS“ broj 58/04, 85/05 i dr. zakon, 115/05, 49/07, 122/08, 20/09 – dr. zakon, 72/09 i 76/10).

U ponovljenom postupku u korist osuđenog preispituje se zakonitost ranije pravnosnažne presude prema stanju stvari koje obuhvata i činjenice i primenu materijalnog i procesnog prava u vreme njenog donošenja. To znači da u ponovljenom postupku takvo preispitivanje može dovesti, na osnovu ocene ranijeg ili novog dokaznog materijala, do potpune ili delimične rehabilitacije osuđenog, te s tim u vezi potpunog ili delimičnog stavljanja van snage ranije pravnosnažne presude i donošenja nove oslobađajuće ili blaže osuđujuće presude, ili u suprotnom do ostavljanja ranije pravnosnažne presude na snazi.

U tom slučaju nipošto se ne radi o tome da se u novom postupku tek treba ostvariti gonjenje za nešto što nije bilo već obuhvaćeno ranijom presudom kojom je krivični postupak pravnosnažno okončan. Procesna situacija nastala od dana pravnosnažnosti rešenja kojim je dozvoljeno ponavljanje postupka u smislu člana 407. stav 1. tačka 3. ZKP i za vreme novog suđenja, isključuje uticaj zastarelosti krivičnog gonjenja na ishod tog postupka.

Drugim rečima, u odredbi člana 407. stav 1. tačka 3. ZKP propisano je ponavljanje postupka u kome se ostvaruje isključivo interes okrivljenog koji očekuje povoljniju presudu od ranije donete pravnosnažne presude, nezavisno od toka ili isteka rokova zastarelosti. Ovo tim pre što okrivljeni može zahtevati ponavljanje postupka u smislu navedene procesne odredbe, i nakon pravnosnažnosti ranije presude, što je i ovde slučaj.

Stoga Apelacioni sud u Kragujevcu donošenjem presude Kž3-31/13 od 15.11.2013. godine, nije povredio krivični zakon na štetu okrivljenog, jer zastarelost krivičnog gonjenja ne može uticati na ishod postupka za vreme novog suđenja u smislu člana 407. stav 1. tačka 3. ZKP.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanom presudom nije učinjena povreda zakona na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                                                              Nevenka Važić,s.r.