Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, i u sednici veća, koju je održao bez uručenja obaveštenja Republičkom javnom tužiocu i braniocu okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

Branilac okrivljenog M.M., u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kome se ne mogu zasnivati, to jest na iskazima saslušanih svedoka S.D., majke D.M. zakonske zastupnice mal. oštećene i D.D., brata zakonske zastupnice mal. oštećene, a koji prilikom saslušanja nisu upozoreni u smislu člana 94. ZKP da nisu dužni da svedoče, odnosno da su oslobođeni dužnosti od svedočenja, pa su stoga navedene presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, a Vrhovni kasacioni sud ovakve navode ocenjuje neosnovanim.

Stoje navodi branioca okrivljenog u podnetom zahtevu da su svedoci S.D. i D.D., saslušani na glavnom pretresu dana 03.10.2013. godine, koji pri tom su izjavili da im je okrivljeni M.M., bivši zet, i da pri tom nisu upozoreni da u smislu člana 94. ZKP, mogu biti oslobođeni od dužnosti svedočenja, i da su njihovi iskazi uz saglasan predlog stranaka pročitani na glavnom pretresu održanom dana 20.07.2015. godine, kao i da je rešenjem Višeg suda u Smederevu R 42/14 od 28.07.2014. godine priznata strana sudska odluka, presuda Okružnog suda Grad centar Beč 8 S 59/11 s – 16 od 10.12.2012. godine u delu kojim je razveden brak između predlagača M.M. i protivnika predlagača D.M.

Bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP postoji ako se presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama ovog zakonika ne može zasnivati, osim ako je, s obzirom na druge dokaze, očigledno da bi i bez tog dokaza bila donesena ista presuda.

U konkretnom slučaju, povreda citirane zakonske odredbe, nije bila od uticaja na zakonitost pravnosnažnih presuda, imajući u vidu da se iste ne zasnivaju isključivo na tom dokazu, već se zasnivaju i na drugim izvedenim dokazima: iskazu svedoka P.S., uvidom u spise predmeta Osnovnog suda u Smederevu, Sudska jedinica Smederevska Palanka P2 638/10 (strana 3 obrazloženja prvostepene presude), tako da je očigledno da bi i bez tog dokaza (saslušanja svedoka S. i D. D.) bila donesena ista presuda, iz čega proizilazi da se neosnovano u zahtevu branioca okrivljenog ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Takođe, neosnovani su navodi zahteva kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP i ističe da u radnjama okrivljenog nema obeležja krivičnog dela iz člana 191. stav 1. KZ za koje je oglašen krivim i osuđen, jer delo za koje je osuđen nije krivično delo, obzirom da je zakonski zastupnik dala svoju saglasnost da mal. oštećena bude sa okrivljenim i da sa njim napusti državnu granicu.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda iz opisa radnje izvršenja krivičnog dela, a iz izreke prvostepene presude proizilaze svi elementi krivičnog dela oduzimanje maloletnog lica iz člana 191. stav 1. KZ, za koje je okrivljeni oglašen krivim.

Stoga su suprotni navodi zahteva ocenjeni neosnovanim, pri čemu je ovaj sud imao u vidu da branilac okrivljenog u zahtevu iznosi i sopstvenu ocenu izvedenih dokaza i svoj lični stav da delo za koje je okrivljeni oglašen krivim nije krivično delo.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud iz iznetih razloga, našao da je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.M., adv. T.P. neosnovan, i na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                               Predsednik veća-sudija

Mila Ristić, s.r.                                                                                                        Nevenka Važić,s.r.