Kzz 92/2016

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 92/2016
25.02.2016. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.N. i dr., zbog krivičnog dela učestvovanje u grupi koja izvrši krivično delo iz člana 349. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.N. i dr., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Šidu K 93/10 od 18.09.2014. godine i Kv 38/2015 od 19.05.2015. godine, u sednici veća održanoj u smislu člana 490. ZKP, dana 25.02.2016. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih S.N., D.M., M.M., D.Z., J.H., D.L., Ž.O., M.T., G.B., M.B., Ž.S., Đ.L. i B.P., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Šidu K 93/10 od 18.09.2014. godine i Kv 38/2015 od 19.05.2015. godine, u odnosu na povredu Zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 1. i člana 261. stav 2. tačka 2) i 7) Zakonika o krivičnom postupku, dok se zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih u preostalom delu odbacuje kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Šidu K 93/10 od 18.09.2014. godine, okrivljenima S.N., D.M., M.M., D.Z., J.H., D.L., Ž.O., M.T., G.B., M.B., Ž.S., Đ.L. i B.P., u krivičnom postupku zbog krivičnog dela učestvovanje u grupi koja izvrši krivično delo iz člana 349. stav 1. Krivičnog zakonika, na ime nužnih izdataka odbrane dosuđen je iznos od 1.622.660,00 dinara, na teret budžetskih sredstava suda, dok je postavljen zahtev u preostalom iznosu od 2.210.460,00 dinara odbijen kao neosnovan, a računovodstvu tog suda je naloženo da dosuđeni iznos nužnih troškova isplati iz budžetskih sredstava suda, po pravnosnažnosti rešenja, na tekući račun advokatske kancelarije branioca okrivljenih, advokata P.T. iz Š.

Rešenjem osnovnog suda u Šidu Kv 38/2015 od 19.05.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenih advokata P.T. izjavljena protiv prvostepenog rešenja.

Protiv ovih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenih S.N., D.M., M.M., D.Z., J.H., D.L., Ž.O., M.T., G.B., M.B., Ž.S., Đ.L. i B.P., advokat P.T., zbog povrede zakona iz člana 265. stav 1. u vezi člana 261. stav 2. tačka 2) i 7) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev usvoji, kao osnovan, i donese presudu kojom će navedena rešenja preinačiti tako što će okrivljenima dosuditi naknadu troškova i to za prisustvovanje branioca u istrazi za još 231.000,00 dinara, za ročište od 18.02.2009. godine 78.500,00 dinara i naknadu putnih troškova za još 112.160 dinara ili da drugostepeno rešenje ukine i predmet vrati vanraspravnom veću na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Republičkom javnom tužiocu koga nije obavestio o sednici veća kao ni branioca okrivljenih nalazeći da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, pa je održao sednicu veća u smislu člana 490. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih je neosnovan.

Branilac okrivljenih S.N., D.M., M.M., D.Z., J.H., D.L., Ž.O., M.T., G.B., M.B., Ž.S., Đ.L. i B.P., u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su nižestepeni sudovi u pobijanim rešenjima utvrdili da je on kao branilac ovih okrivljenih u istrazi prisustvovao saslušanju više okrivljenih u toku istog dana (dana 23.09.2003. godine – 4 okrivljena; dana 04.11.2004. godine – 4 okrivljena i dana 09.11.2004. godine – 6 okrivljenih) i da mu pripada nagrada za sve radnje preduzete u toku određenog dana kao za jedno ročište, što je, prema stavu branioca, pogrešno i u suprotnosti sa odredbom tarifnog broja 2 stav 1. Advokatske tarife, kojom je propisano da se pod procesnom radnjom podrazumeva svaka radnja policije, tužioca ili suda o čijem preduzimanju je sačinjen poseban zapisnik, kao i sa tarifnim brojem 2, stav 4. Advokatske tarife kojim je određeno da u slučaju kada policija, tužilaštvo ili sud preduzimaju više procesnih radnji sukcesivno, advokatu pripada propisani iznos nagrade za svaku pojedinačnu procesnu radnju kojoj je prisustvovao ili na kojoj je pristupio. S obzirom na napred navedeno, branilac u zahtevu dalje ističe da su nižestepeni sudovi time što nisu usvojili zahtev okrivljenih za naknadu troškova za 23.09.2003. godine, 04.11. i 09.11.2004. godine u celokupnom zatraženom iznosu na štetu okrivljenih povredili zakon iz člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 1. u vezi člana 261. stav 2. tačka 2) i 7) ZKP.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da su izneti navodi zahteva branioca okrivljenog neosnovani.

Naime, po oceni ovoga suda, pogrešan je stav branioca okrivljenih u pogledu definisanja procesnih radnji i prisustva branioca okrivljenog u krivičnom postupku, pa branilac pogrešno tumači odredbu tar.br.2, u stavu 1. i 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Jedinstvenost i unutrašnja povezanost jedne procesne radnje sa stanovišta prisustva advokata, u svojstvu branioca više okrivljenih ogleda se u kontinuitetu – neprekinutom nizu preduzimanja određenih procesnih aktivnosti, u toku jednog dana, što bi u konkretnom slučaju značilo prisustvo ispitivanju više okrivljenih, bez obzira da li su te procesne radnje konstatovane u jednom ili više zapisnika.

Sa stanovišta pravilne primene odredaba ZKP, i posebno tarifnog broja 2, st.1. i 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, saslušanje više okrivljenih preduzeto u toku jednog radnog dana u kontinuitetu predstavlja jednu procesnu radnju, nezavisno od broja saslušanih lica ili od broja sačinjenih i posebno potpisanih zapisnika u kojima su zabeleženi njihovi iskazi. Sačinjavanjem zasebnih ili zbirnih – jedinstvenih zapisnika pitanje je tehničke a ne suštinske prirode.

Stoga Vrhovni kasacioni sud nalazi da prisustvo branioca saslušanju više okrivljenih tokom istog radnog dana u kontinuitetu predstavlja jednu jedinstvenu procesnu radnju bez obzira da li je o saslušanju svakog okrivljenog sačinjen pojedinačni zapisnik ili su iskazi okrivljenih uneti u zbirni jedinstveni zapisnik.

Kod navedenog, Vrhovni kasacioni sud je našao da se zahtevom branioca okrivljenog neosnovano ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima na štetu okrivljenih povređen zakon iz člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 1. u vezi člana 261. stav 2. tačka 2) i 7) ZKP, pa je zahtev iz navedenih razloga odbijen kao neosnovan.

Branilac okrivljenih u zahtevu ističe i to da su nižestepeni sudovi nepravilno postupili i kada su okrivljenima dosuđeni troškovi prevoza u iznosu od 30.960,00 dinara, uzimajući u obzir cene prevoza na dan putovanja, a ne na dan donošenja pobijanog rešenja, jer po analogiji sa odredbama advokatske tarife okrivljenima pripada pravo na naknadu ostalih troškova po cenama na dan presuđenja uključujući i troškove prevoza. Međutim, Vrhovni kasacioni sud nalazi da ocena pravilnosti obračuna putnih troškova okrivljenih i u vezi sa tim iznos troškova krivičnog postupka po tom osnovu je u domenu činjeničnog stanja utvrđenog u pobijanom pravnosnažnoj odluci, koje ne može biti predmet ispitivanja po ovom vanrednom pravnom leku, zbog čega je zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenjen kao nedozovljen.

Pored toga, Vrhovni kasacioni sud ukazuje da su uslovi, visina i način naknade troškova, uključujući i putne troškove, koji u sudskom postupku pripadaju okrivljenom, propisani Pravilnikom o naknadi troškova u sudskim postupcima, a ne Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude na osnovu člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                               Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                          Janko Lazarević,s.r.