Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.S. nema zakonom propisan sadržaj.

Branilac okrivljenog Ž.S. u zahtevu navodi da je Viši sud u Pančevu odlučujući o molbi okrivljenog za uslovni otpust doneo rešenje Kuo 45/15 od 25.05.2015. godine, koje je ukinuto rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Kž2 1158/15 od 11.06.2015. godine. U zahtevu se dalje ističe da je Viši sud u Pančevu u ponovnom postupku doneo rešenje Kuo 71/15 od 06.08.2015. godine koje je takođe ukinuto rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Kž2 1584/15 od 18.08.2015. godine, nakon čega je Viši sud u Pančevu doneo pobijano rešenje Kuo 87/15 od 31.08.2015. godine, a Apelacioni sud u Beogradu je odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv tog rešenja istu odbio kao neosnovanu. Kako sva tri prvostepena rešenja Višeg suda u Pančevu imaju identično obrazloženje u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja i zauzetog pravnog stava, u pobijanom rešenju Apelacionog suda u Beogradu Kž2 1731/2015 od 15.09.2015. godine je zauzet potpuno drugačiji pravni stav u odnosu na stav veća istog suda iz citiranih rešenja od 11.06.2015. i 18.08.2015. godine, kojima su ranija prvostepena rešenja ukinuta, iako se u pogledu činjeničnog stanja u međuvremenu ništa nije izmenilo što bi bilo od uticaja na drugačiju odluku drugostepenog suda, to prema navodima zahteva, postoje osnovani razlozi za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka zbog povreda zakona iz člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i od tačka 7) do 10) i odredbe člana 439. te člana 441. st.3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred Apelacionim sudom u Beogradu.

Odredbom člana 484. ZKP, koja propisuje obavezan sadržaj zahteva propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za podnošenje (član 485. stav 1), a u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2) i 3) tog Zakonika mora se dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.

U vezi sa tim, odredba člana 484. ZKP obavezuje podnosioca zahteva da, kada je u pitanju sadržaj zahteva, pored formalnog označavanja zakonskih odredbi kao razloga za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, u zahtevu obrazloži istaknute povrede zakona.

U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.S., citirane povrede zakona nisu konkretizovane, odnosno nije dato obrazloženje u čemu se iste sastoje.

Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima (član 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP), delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu, u smislu člana 489. stav 1. ZKP, što znači da sud odlučujući o zahtevu, ukoliko razlozi za navedene povrede zakona nisu izričito navedene nema zakonsko ovlašćenje da po službenoj dužnosti tumači i ocenjuje u čemu se sastoje povrede zakona na koje se branilac okrivljenog poziva u zahtevu.

Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je našao da zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog nema zakonom propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP, pa je postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 3) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                             Predsednik veća - sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                            Bata Cvetković,s.r.