Kzz OK 2/2014

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz OK 2/2014
06.02.2014. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Nate Mesarović, Gorana Čavline i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Nenada Ognjenovića, zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi sa stavom 1. i u vezi sa članom 33. Krivičnog zakonika i dr. odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nenada Ognjenovića, advokata M.B. iz B., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje, K-Po1 br. 121/13, Kv Po1. br. 802/13 od 13.11.2013. godine i Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje, Kž2 Po1 485/13 od 03.12.2013. godine, u sednici veća održanoj dana 06.02.2014. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nenada Ognjenovića, advokata M.B., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje, K-Po1 br. 121/13, Kv Po1. br. 802/13 od 13.11.2013. godine i Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje, Kž2 Po1 485/13 od 03.12.2013. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje, K-Po1 br. 121/13, Kv Po1. br. 802/13 od 13.11.2013. godine, pod I, protiv okrivljenih Nenada Ognjenovića i Željka Jovovića, na osnovu člana 211. stav 1. tačka 1. ZKP, produžen je pritvor koji po tom rešenju može trajati najduže 30-trideset dana. Istim rešenjem, pod II, određen je novčani iznos od 5.000.000,00 (petmiliona) evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS koji može biti položen kao jemstvo za okrivljenog Nenada Ognjenovića, čime će se zameniti pritvor koji mu je određen rešenjem sudije za prethodni postupak Posebnog odeljenja Višeg suda u Beogradu Ki-Po1 br. 17/13 od 20.05.2013. godine i računa se od 18.05.2013. godine kada je lišen slobode i okrivljeni će se pustiti na slobodu nakon pružanja dokaza sudu da je položen navedeni iznos jemstva u korist Republike Srbije, s tim da ako okrivljeni prekrši obećanje da se neće kriti i bez odobrenja suda neća napustiti boravište, sud će rešenjem oduzeti vrednost koja je data kao jemstvo u korist budžeta Republike Srbije, a prema okrivljenom odrediće se pritvor i ukoliko se okrivljeni tokom ovog postupka ne odazove na poziv suda, a izostanak ne opravda ili ako se pojavi neki drugi razlog za određivanje pritvora jemstvo će se ukinuti i prema okrivljenom će se odrediti pritvor.

Apelacioni sud u Beogradu, Posebno odeljenje, rešenjem Kž2 Po1 485/13 od 03.12.2013. godine, odbio je kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenog Nenada Ognjenovića, advokata D.J.Š. i M.B. i branioca okrivljenog Željka Jovovića, advokata M.T., izjavljene potiv rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje, K-Po1 br. 121/13, Kv Po1. br. 802/13 od 13.11.2013. godine.

Branilac okrivljenog Nenada Ognjenovića, advokat M.B., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv napred navedenih pravnosnažnih rešenja, zbog razloga propisanih članom 485. stav 1. tačka 1. ZKP u vezi sa članom 485. stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud donese presudu kojom će usvojiti zahtev za zaštitu zakonitosti i preinačiti u celini rešenje Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje, K-Po1 br. 121/13, Kv Po1. br. 802/13 od 13.11.2013. godine i rešenje Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje, Kž2 Po1 485/13 od 03.12.2013. godine i ukinuti pritvor ili navedene odluke ukinuti u celini i predmet vratiti na ponovnu odluku prvostepenom sudu.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486 stav 1. i člana 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11, 101/11, 121/12, 32/13 i 45/13) (u daljem tekstu ZKP) održao sednicu veća u kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nenada Ognjenovića, advokata M.B. je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u uvodu zahteva za zaštitu zakonitosti, kao razlog podnošenja istog, označava povredu zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP u vezi sa stavom 2. istog člana) koja je, prema navodima u obrazloženju zahteva, učinjena povredom odredaba člana 334. stav 2. i člana 333. stav 2. ZKP, jer je odluka o produženju pritvora okrivljenom, u smislu člana 334. stav 2. ZKP, doneta nakon podnošenja sudu, istog dana, optužnice Tužilaštva za organizovani kriminal KTO br. 12/13 od 13.11.2013. godine, koja nije dostavljena okrivljenom i braniocu i koja je navodno rešenjem Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje K PO1 br. 121/13, Kv PO1 br. 807/13 od 15.11.2013. godine vraćena tužiocu na ispravku iz razloga što nije sastavljena u skladu sa zakonom (član 333. stav 2. ZKP), dakle koja procesno-pravno i ne postoji u trenutku preispitivanja pritvora, a samim tim ne postoje ni uslovi iz člana 211. stav 1. ZKP za produženje pritvora okrivljenom koji se tiču postojanja opravdane sumnje da je on izvršio krivična dela, na koju bi ukazivala kvalitetna optužnica, odnosno nema ni nižeg kvaliteta sumnje-osnovane sumnje da je okrivljeni izvršio krivična dela, kao elementarnog uslova za određivanje pritvora. Ovakvim postupanjem suda, prema daljim navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, krše se i prava okrivljenog garantovana Ustavom i propisana članom 31,32,33. i 34. Ustava Republike Srbije. Takođe, branilac okrivljenog u zahtevu osporava kriterijume na osnovu kojih je određeno jemstvo u iznosu od 5.000.000,00 evra i ovu odluku kao apsurdnu i suprotnu zahtevu iz člana 202. stav 2. ZKP da se iznos jemstva odredi s obzirom na stepen opasnosti od bekstva, lične i porodične prilike okrivljenog i imovno stanje lica koje daje jemstvo.

Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, s tim da povreda zakona u smislu citiranog propisa, a shodno stavu 2. istog člana, postoji ako je povređena odredba krivičnog postupka ili ako je na činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj odluci pogrešno primenjen zakon. Međutim, odredbom stava 4. člana 485. ZKP, ograničeno je pravo okrivljenog na podnošenje ovog vanrednog pravnog leka samo zbog određenih povreda zakona, i to određenih povreda odredaba krivičnog postupka učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom, taksativno navedenih u ovoj zakonskoj odredbi (član 74., član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tač.1) do 3) i član 441. st. 3. i 4.), što se odnosi i na branioca okrivljenog s obzirom na ograničenje njegovih prava pravima koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP).

Sledstveno rečenom, povrede odredaba krivičnog postupka koje su istaknute u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nenada Ognjenovića, u odnosu na odluku o produženju pritvora, kao pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje na kojem se zasniva odluka o jemstvu, na što se svode navodi zahteva kojima se osporava pravilnost ove odluke, ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih okrivljeni i njegov branilac mogu podneti ovaj vanredni pravni lek ( član 485. stav 4. ZKP), pa je predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti u tom delu nedozvoljen.

Povrede prava okrivljenog u krivičnom postupku zajemčene Ustavom, kao osnov podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti predviđene su članom 485. stav 1. tačka 3. ZKP, s tim što je odredbom člana 484. ZKP propisano da se u slučaju tih povreda uz zahtev za zaštitu zakonitosti mora dostaviti i odluka Ustavnog suda kojom je takva povreda utvrđena.U konkretnom slučaju, ove povrede nisu istaknute u uvodu zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, već u obrazloženju, i to bez opisivanja u čemu se konkretno sastoje povrede označenih odredaba Ustava Republike Srbije i bez naznačenja odluke Ustavnog suda kojom su te povrede prava okrivljenog utvrđene, niti je takva odluka priložena uz zahtev, zbog čega predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti, u odnosu na ovaj osnov, nema propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP, a Vrhovni kasacioni sud, prema izričitoj odredbi člana 489. stav 1. ZKP, nije ovlašćen da po službenoj dužnosti tumači i ocenjuje o kojim se povredama prava okrivljenog radi, niti da u smislu člana 484. ZKP ispituje po službenoj dužnosti da li postoji odluka Ustavnog suda o istaknutom pitanju u zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je predmetni zahtev odbacio na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. i 3. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                          Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                                 Janko Lazarević,s.r.