Istom presudom, u stavu drugom izreke, okrivljeno pravno lice DRUŠTVO ZA PROMET I USLUGE „GUMATRAK“ DOO OBRENOVAC, BARIČ i okrivljeno odgovorno lice u pravnom licu Danilo Aleksić, oglašeni su odgovornim da su postupili suprotno članu 262. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima u vezi člana 83. stav 7. Pravilnika o podeli motornih i priključnih vozila i tehničkim uslovima za vozila u saobraćaju na putevima u vezi člana 30. Pravilnika o tehničkom pregledu vozila i time učinili prekršaj iz člana 326. stav 1. tačka 67. i stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, za šta su osuđeni i to:

-okrivljeno pravno lice DRUŠTVO ZA PROMET I USLUGE „GUMATRAK“ DOO OBRENOVAC, BARIČ na novčanu kaznu u iznosu od 60.000,00 dinara, koju je dužno da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a u suprotnom će ista biti naplaćena prinudnim putem,

-okrivljeno odgovorno lice u pravnom licu Danilo Aleksić na novčanu kaznu u iznosu od 7.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a u suprotnom će sud na osnovu člana 315. Zakona o prekršajima posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne.

Odlučeno je o troškovima prekršajnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u stavu dva izreke prvostepene presude.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Beogradu, 117Prž.br.10226/20 od 04.06.2020. godine, odbijena je kao neosnovana zajednička žalba branioca okrivljenih DRUŠTVO ZA PROMET I USLUGE „GUMATRAK“ DOO OBRENOVAC, BARIČ i odgovornog lica u pravnom licu Danila Aleksića i presuda Prekršajnog suda u Obrenovcu 1Pr.411/19 od 15.04.2020. godine, potvrđena u odnosu na žalioce.

Protiv stava drugog izreke prvostepene presude Prekršajnog suda u Obrenovcu 1Pr.411/19 od 15.04.2020. godine i presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Beogradu, 117Prž.br.10226/20 od 04.06.2020. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Republički javni tužilac pod brojem PTZ br. 577/20 od 14.09.2020. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 1. tačka 14. i stava 2. tačka 4. u vezi člana 272. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i delimično ukine pravnosnažnu presudu Prekršajnog suda u Obrenovcu 1Pr.br.411/19 od 15.04.2020. godine u drugom stavu izreke u odnosu na okrivljeno pravno lice – DRUŠTVO ZA PROMET I USLUGE „GUMATRAK“ DOO OBRENOVAC, BARIČ i okrivljeno odgovorno lice u pravnom licu Danila Aleksića i presudu Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 117Prž.br.1026/20 od 04.06.2020. godine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Na sednici veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14. i stava 2. tačka 4. u vezi člana 272. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima.

Iz drugog stava izreke prvostepene presude, u odnosu na koju je i podnet zahtev za zaštitu zakonitosti proizilazi da su okrivljeno pravno lice DRUŠTVO ZA PROMET I USLUGE „GUMATRAK“ DOO OBRENOVAC, BARIČ i okrivljeno odgovorno lice u pravnom licu Danilo Aleksić, oglašeni odgovornim zato što nisu vršili nadzor nad radom kontrolora tehničkog pregleda AA i BB, na liniji tehničkog pregleda u DRUŠTVO ZA PROMET I USLUGE „GUMATRAK“ DOO OBRENOVAC, BARIČ, a što je za posledicu imalo to da se tehnički pregledi vozila ne vrše savesno, na propisani način i u skladu sa pravilima struke, tako što su kontrolori dana ... . godine izvršili tehnički pregled teretnog vozila vrste ..., registarske oznake ..., ID broj ..., koje je prvi put registrovano 19.10.2017. godine, te u zapisniku o vršenju tehničkog pregleda vozila konstatovali da je vozilo tehnički ispravno, iako je uređaj za spajanje vučnog i priključnog vozila, koji je ugrađen na zadnjoj strani vozila, premašivao dužinu gabarita vozila, odnosno tako što su dana 19.11.2018. godine izvršili tehnički pregled putničkog vozila marke „...“ model ..., registarskih oznaka ..., ID broj ... i u zapisniku o vršenju tehničkog pregleda vozila konstatovali da je vozilo tehnički ispravno, te u rubriku identifikaciona oznaka (VINH) upisali ..., iako je u uverenju o ispitivanju vozila koje se uvozi kao upotrebljavano, izdatom od Agencije za bezbednost saobraćaja broj ... od 17.11.2017. godine,upisana identifikaciona oznaka vozila (VINH) ..., tako da su bili dužni da zbog neslaganja podataka za vozilo koji su upisani u saobraćajnu dozvolu sa podacima iz baze podataka, u tom trenutku završe tehnički pregled radi utvrđivanja stvarnih tehničkih karakteristika vozila, a što je utvrdilo ovlašćeno službeno lice Uprave saobraćajne policije u postupku nadzora izvršenog dana 18.04.2019. godine, u sedištu DRUŠTVO ZA PROMET I USLUGE „GUMATRAK“ DOO OBRENOVAC, BARIČ, čime su izvršili prekršaj iz člana 326. stav 1. tačka 67. i stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, jer su postupili suprotno članu 262. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, u vezi člana 83. stav 7. Pravilnika o podeli motornih i priključnih vozila i tehničkim uslovima za vozila u saobraćaju na putevima.

Članom 326. stav 1. tačka 67) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima propisano je novčano kažnjavanje u iznosu od 60.000,00 do 800.000,00 dinara za prekršaj pravnom licu koje postupi suprotno odredbi člana 262. stav 2. i 4. ovog tog zakona, a stavom 2. istog člana je propisano: „za prekršaj iz stava 1. ovog člana kazniće se novčanom kaznom od 6.000,00 do 50.000,00 dinara odgovorno lice u pravnom licu“.

Članom 262. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima propisano je da se tehnički pregled vozila mora vršiti savesno na propisan način i u skladu sa pravilima struke.

Odredbom člana 262. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima propisano je da je privredno društvo dužno da obezbedi da se tehnički pregled vozila vrši savesno na propisan način i u skladu sa pravilima struke.

Odredbom člana 262. stav 4. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima propisano je da privredno društvo ovlašćeno za vršenje tehničkog pregleda vozila ne sme overiti tehnički pregled vozila koje nije tehnički ispravno.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, članom 262. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima propisane su obaveze privrednog društva, koje vrši tehnički pregled, dok se stav 1. istog člana odnosi na fizička lica koja vrše tehnički pregled i nepostupanje po odredbi člana 262. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima sankcionisano je kao prekršaj fizičkog lica iz člana 331. stav 1. tačka 78. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima. Nepostupanje po odredbi člana 262. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, po kojoj se okrivljeno pravno lice i odgovorno lice u pravnom licu terete, nije sankcionisano odredbom člana 326. stav 1. tačka 67. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, već je ovom odredbom (tačka 67), samo sankcionisano nepostupanje po odredbi člana 262. stav 2. i 4. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

Imajući u vidu navedeno, izreka prvostepene presude u stavu drugom je nerazumljiva u činjeničnom opisu radnje izvršenja prekršaja u odnosu na okrivljeno pravno lice i okrivljeno odgovorno lice u pravnom licu, čime je po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda učinjena bitna povreda prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 1. tačka 14. Zakona o prekršajima, a kako drugostepeni sud nije ni po službenoj dužnosti ispitao prvostepenu presudu, u smislu člana 272. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima i drugostepeni sud je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje.

Shodno iznetom, s obzirom da je na navedeni način povređen zakon na štetu okrivljenog pravnog lica i odgovornog lica u pravnom licu, Vrhovni kasacioni sud je ukinuo prvostepenu presudu u stavu drugom izreke i drugostepenu presudu i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, da bi se u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                        Predsednik veća-sudija

Irina Ristić,s.r.                                                                                Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić