Kzz Pr 22/2021 zastarelost pokretanja i vođenja prekršajnog postupka

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz Pr 22/2021
06.07.2021. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Biljane Sinanović, Radmile Dragičević Dičić i Dubravke Damjanović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljene AA, zbog prekršaja iz člana 332a stav 1. tačka 3) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz 357/21 od 10.06.2021. godine, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Beogradu 9 Pr 16443/19 od 09.11.2020. godine i Prekršajnog apelacionog suda 5 Prž 2951/21 od 11.02.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 06.07.2021. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

USVAJA SE, zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz 357/21 od 10.06.2021. godine, kao osnovan, pa se PREINAČUJU pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Beogradu 9 Pr 16443/19 od 09.11.2020. godine i Prekršajnog apelacionog suda 5 Prž 2951/21 od 11.02.2021. godine u odnosu na stav I izreke prvostepene presude, tako što Vrhovni kasacioni sud prema okrivljenoj AA, obustavlja prekršajni postupak zbog prekršaja iz člana 332a stav 1. tačka 3) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

Troškove prekršajnog postupka snosi sud.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Beogradu Pr 16443/19 od 09.11.2020. godine, u stavu I izreke, okrivljena AA, oglašena je odogovornom zbog prekršaja iz člana 332a stav 1. tačka 3) ZOBS-a na putevima i osuđena na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 dinara, koju je dužna da plati u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, te je određeno da će sud ukoliko okrivljena ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, istu naplatiti na način predviđen članom 41. Zakona o prekršajima o čemu će sud doneti posebno rešenje o izvršenju na osnovu člana 315. Zakona o prekršajima. Okrivljena je obavezana na osnovu člana 140, 141. stav 1. i člana 142. stav 1. Zakona o prekršajima da plati troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 3.000,00 dinara u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Istom presudom u stavu II izreke, okrivljena je oslobođena od odgovornosti da je izvršila prekršaj iz člana 332a stav 1. tačka 4. ZOBS-a na putevima, jer nije dokazano da je učinila prekršaj koji joj je zahtevom stavljen na teret, na osnovu člana 250. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda Prž 2951/21 od 11.02.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene, a prvostepena presuda je potvrđena.

Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 357/21 od 10.06.2021. godine, protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 174. stav 1. i člana 176. stav 1.Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i navedene pravnosnažne odluke preinači, tako što će prekršajni postupak prema okrivljenoj AA,zbog prekršaja iz člana 332a stav 1. tačka 3) ZOBS-a na putevima, obustaviti zbog nastupanja apsolutne zastarelosti vođenja prekršajnog postupka i odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Vrhovni kasacioni sud je na sednici veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima (u daljem tekstu: ZOP), obavestio Republičkog javnog tužioca, koji nije prisustvovao sednici, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim odlukama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano Republički javni tužilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) ZOP-a, jer je sud u toku prekršajnog postupka propustio da primenom odredaba člana 174. stav 1. i člana 176. stav 1. ZOP-a ispita da li je zahtev za sudsko odlučivanje dostavljen sudu u propisanom roku, što je bilo od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je Uprava saobraćajne policije za grad Beograd, dana 16.04.2019. godine, prema okrivljenoj AA izdala prekršajni nalog za prekršaj iz člana 332a stav 1. tačka 3) ZOBS-a na putevima, koji prekršajni nalog je okrivljena potpisala, nakon čega je dana 24.06.2019. godine Prekršajnom sudu u Beogradu dostavila zahtev za sudsko odlučivanje o izdatom prekršajnom nalogu, što proizlazi iz prijemnog štambilja stavljenog na izdati prekršajni nalog.

Članom 174. stav 1. ZOP-a, propisano je da lice protiv koga je izdat prekršajni nalog, ukoliko ne prihvata svoju odgovornost, može nadležnom sudu u roku od osam dana od prijema prekršajnog naloga lično ili putem pošte da dostavi potpisan prekršajni nalog, koji pod tim uslovima predstavlja zahtev za sudsko odlučivanje o prekršajnom nalogu.

Članom 176. stav 1. ZOP-a, propisano je da će sud rešenjem odbaciti neblagovremen ili nepotpisan zahtev za sudsko odlučivanje. Imajući u vidu da je okrivljena Prekršajnom sudu u Beogradu dostavila nalog za sudsko odlučivanje dana 24.06.2019. godine, dakle, po proteku roka od osam dana od dana prijema prekršajnog naloga - dana 16.04.2019. godine, sud nije mogao da vodi prekršajni postupak, već je bio dužan da rešenjem zahtev za sudsko odlučivanje odbaci kao neblagovremen, protiv kog rešenja bi okrivljena imala pravo da izjavi žalbu u smislu člana 176. stav 2. ZOP-a.

Stoga je, po oceni ovoga suda, prvostepeni sud time što nije primenio odredbe člana 174. stav 1. i člana 176. stav 1. ZOP-a i što je vodio prekršajni postupak koji po zakonu nije mogao voditi, učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) ZOP-a, koju povredu je učinio i drugostepeni prekršajni sud.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka pobijane pravnosnažne presude bi trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, međutim, kako je okrivljena AA, prekršaj koji joj je stavljen na teret, prema izreci prvostepene presude, učinila dana 16.04.2019. godine, to je dana 16.04.2021. godine nastupila apsolutna zastarelost prekršajnog gonjenja u konkretnom slučaju, shodno odredbi člana 84. stav 1. i stav 7. ZOP-a.

Naime, odredbom člana 84. stav 1.ZOP-a, propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana, propisano je da prekršajno gonjenje zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost gonjenja.

Kako se zastarelost prekršajnog gonjenja računa od dana učinjenog prekršaja, to je u konkretnom slučaju zastarelost nastupila dana 16.04.2021. godine, iz kojih razloga je Vrhovni kasacioni sud preinačio pobijane pravnosnažne presude, tako što je prekršajni postupak prema okrivljenoj AA, obustavio na osnovu člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) ZOP-a.

Odluka o troškovima postupka doneta je na osnovu člana 141. stav 2. ZOP-a.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća - sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić