U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su 26.08.1998. godine zaključile Ugovor o obračunu naknade za prethodna ulaganja, položajnu rentu i pripremu gradskog-građevinskog zemljišta za izgradnju stambeno-poslovnog objekta u N.S. u ul. … od …, Aneksa osnovnog ugovora koji je zaključen 23.08.1999. godine, kojim je izvršen obračun troškova opremanja gradsko-građevinskog zemljišta objektima zajedničke i individualne komunalne potrošnje za izgradnju stambeno-poslovnog objekta u ul. … od … u N.S. u ukupnom iznosu od 1.780.531,71 dinar. Aneksom II osnovnog ugovora od 10.09.1999. godine, koji tužilac nije potpisao izvršen je konačni obračun razlike naknade za prethodna ulaganja, položajnu rentu i pripremu gradskog- građevinskog zemljišta za izgradnju istog stambenog-poslovnog objekta u ul. … od …. Tužilac se dopisom broj 315 od 03.10.2000. godine obratio tuženom radi dostavljanja predloga obračuna i plaćanja naknade za oduzeto zemljište – delove parcele broj …,… i … prema …, koje su oduzete radi proširenja Bulevara.

Dana 01.06.2001. godine tužilac i tuženi su zaključili Ugovor o obračunu građevinskog zemljišta za izgradnju stambeno-poslovnog objekta u N.S. u ul. …, a tuženi je dana 02.11.2001. godine izdao potvrdu da je tužilac kao investitor izmirio dospele finansijske obeveza prema tuženom po navedenom ugovoru. Parnične stranke su 22.11.2001. godine zaključile Ugovor o naknadi za opremanje građevinskog zemljišta objektima zajedničke i individualne komunalne potrošnje za izgradnju stambeno- poslovnog objekta u N.S. u ul. … na parceli … KO …. Navedenim Ugovorom troškovi i naknada opremanja objekta zajedničke komunalne potrošnje iznosili su 307.800,00 dinara, a individualne 2.167.243,45 dinara. Dana 26.10.2001. godine tuženi je izdao potvrdu da je tužilac izmirio dospele finansijske obaveze prema tuženom na ime naknade za opremanje gradsko-građevinskog zemljišta u ul. … br…. u N.S..

Dana 05.02.2008. godine parnične stranke su u predmetu P br.5949/08 zaključile sudsko poravnanje kojim su u stavu 6 saglasno konstatovale da nemaju međusobnih dugovanja po osnovu Ugovora zaključenih u vezi obračuna naknade za prethodna ulaganja, položajnu rentu i pripremu gradsko-građevinskog zemljišta za izgradnju stambeno-poslovnih objekata u N.S., za lokacije u ul…. i u ul…. broj ….

Tužilac potražuje od tuženog za lokaciju N.S., … broj … na dan 27.08.2012. godine iznos od 30.001.267,30 dinara i za lokaciju N.S. u ulici … br…. iznos od 25.424.034.99 dinara, odnosno ukupno 55.425.302,29 dinara.

U Službenom listu Grada Novog Sada od 24.01.2007. godine objavljen je Plan detaljne regulacije dela novog gradskog centra severno od … ulice u N.S., kojim je građevinsko zemljište razgraničeno od ostalih građevinskih zemljišta, a kao javno građevinsko zemljište između ostalog određena je i parcela broj …. U Službenom listu Grada Novog Sada od 19.02.2007. godine, objavljena je Odluka o izmenama i dopunama regulacionog plana blokova između ulica …, …, … i … u N.S.. Planom podele na javno i ostalo građevinsko zemljište, javno građevinsko zemljište razgraničeno je od ostalog građevinskog zemljišta, s tim da će se od celih i delova postojećih parcela obrazovati parcela javnog građevinskog zemljišta, a u javno građvinsko zemljište, između ostalog, spadaju parcele …, …, …., …, …, ….

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da tužilac ima pravo da od tuženog potražuje naknadu za parcele koje su predmet ovog spora, a koje tuženi koristi kao javno građevinskog zemljište. Ovo iz razloga što je Planom detaljne regulacije javno gradsko zemljište razgraničeno od ostalog građevinskog zemljišta, te su od celih i delova postojećih parcela obrazovane i parcele javnog građevinskog zemljišta, među koje parcele spadaju i parcele koje čine predmet tužbenog zahteva tužioca. Stoga je tužbeni zahtev tužioca za isplatu naknade usvojen.

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu sa obrazloženjem da tužilac nije dokazao da je bio sproveden postupak za otuđenje građevinskog zemljišta, odnosno postupak za pribavljanje građevinskog zemljišta u javnu svojinu grada Novog Sada neposrednom pogodbom, saglasno Odluci o određivanju organa nadležnog za odlučivanje o pribavljanju građevinskog zemljišta u javnu svojinu grada Novog Sada neposrednom pogodbom (''Slubženi list grada Novog Sada broj 52/13), a iz koje bi proizilazila obaveza tuženog da sačini obračun naknade za tržišnu vrednost zemljišta.

Revizijom se osnovano ukazuje da je pobijana presuda zasnovana na pogrešnoj primeni materijalnog prava, budući da je drugostepeni sud na sporni odnos primenio propis koji je donet 2013. godine, odnosno koji nije bio na snazi u momentu nastanka ugovornog odnosa parničnih stranaka i u momentu podnošenja tužbe sudu.

Kod utvrđene činjenice da je u Službenom listu grada Novog Sada od 24.01.2007. godine objavljen Plan detaljne regulacije dela novog gradskog centra severno od … u N.S.; da je građevinsko zemljište razgraničeno od ostalog građevinskog zemljišta, da je kao javno građevinsko zemljište između ostalog odrađena parcela broj …; da je u Službenom listu grada Novog Sada od 19.02.2007. godine objavljena Odluka o izmenama i dopunama regulacionog plana blokova između ulica …, …, … i … u N.S., da je planom podele na javno i ostalo građevinskog zemljište, javno građevinsko zemljište razgraničeno od ostalog građevinskog zemljišta, te da će se od celih i delova postojećih parcela obrazovati parcela i javnog građevinskog zemljišta, kao i da u javno građevinskog zemljište između ostalog spadaju i parcele …, …., …, …., … i …, prvostepeni sud je pravilnom primenom navedenog Plana, Odluke o izmenama i dopunama regulacionog plana, te odredbe člana 69. i 70. Zakona o planiranju i izgradnji, koji akti su bili na snazi u momentu nastanka ugovornog odnosa, tužbeni zahtev usvojio i obavezao tuženog da tužiocu po osnovu naknade za parcele koje je tuženi koristio kao javno građevinskog zemljište, isplati iznos od 52.506.190,69 dinara.

Iz navedenih razloga pobijana presuda je preinačena i potvrđena prvostepena presuda u stavu I izreke.

Sa izloženog, a na osnovu smislu člana 414. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Branko Stanić, s.r.