U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula, Veska Krstajića, Radoslava Petrovića i Radmile Dragičević-Dičić, članova veća, sa savetnikom Dragicom Vranić, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz broj 779/19 od 14.01.2020. godine protiv presude Prekršajnog suda u Preševu Pr broj 466/19-1 od 16.07.2019. godine i presude Prekršajnog apelacionog suda – Odeljenja u Nišu II-213 Prž 20639/19 od 14.10.2019. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća održanoj dana 27.02.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se USVAJA i UTVRĐUJE da je presudom Prekršajnog suda u Preševu Pr broj 466/19-1 od 16.07.2019. godine i presudom Prekršajnog apelacionog suda – Odeljenja u Nišu II-213 Prž 20639/19 od 14.10.2019. godine povređen zakon.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Preševu Pr broj 466/19-1 od 16.07.2019. godine, okrivljeni AA iz ... oglašen je odgovornim za prekršaj iz člana 46. stav 1. tačka 8) Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 dinara, pod pretnjom donošenja posebnog rešenja o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne, a obavezan je i na snošenje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 dinara, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Postupajući po žalbi punomoćnika oštećenog - ''BB'' u ..., Prekršajni apelacioni sud - Odeljenje u Nišu je presudom II-213 Prž 20639/19 od 14.10.2019. godine odbio žalbu i potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv navedenih prekršajnih odluka Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 140. stav 2. tačka 6) Zakona o prekršajima. U zahtevu ukazuje da je prvostepeni prekršajni sud propustio da pobijanom prvostepenom presudom dosudi oštećenom kao podnosiocu zahteva za pokretanje prekršajnog postupka troškove za sastav zahteva od strane njegovog advokata kao punomoćnika, a prema troškovniku koji je dostavljen uz taj zahtev. Ističe da traženi troškovi prekršajnog postupka predstavljaju nužne izdatke oštećenog kao podnosioca zahteva na koje ima pravo na osnovu člana 140. stav 2. tačka 6) Zakona o prekršajima. Navodi da drugostepeni prekršajni sud nije otklonio navedenu bitnu povredu, na koji način je i sam povredio zakon u korist okrivljenog. Predlaže da sud zahtev uvaži i utvrdi da je pobijanim prekršajnim presudama povređen zakon.

Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji, iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijane presude u smislu člana 286. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' br. 65/13, 13/16 i 98/16), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev osnovan.

Nakon ocene navoda u podnetom zahtevu i spisa predmeta, Vrhovni kasacioni sud je našao da su osnovani navodi zahteva kojima se ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 140. stav 2. tačka 6) Zakona o prekršajima.

Iz spisa predmeta proizlazi da je oštećeni ''BB'' u ..., preko advokata kao punomoćnika, Prekršajnom sudu u Preševu podneo zahtev za pokretanje prekršajnog postupka protiv okrivljenog AA iz ... . Uz zahtev je dostavio troškovnik kojim je opredelio troškove za sastav zahteva u iznosu od 25.500,00 dinara. Postupajući po zahtevu, Prekršajni sud u Preševu je rešenjem od 05.07.2019. godine pokrenuo prekršajni postupak. Pobijanom prvostepenom presudom od 16.07.2019. godine, donetom u tom prekršajnom postupku, okrivljeni je oglašen odgovornim i izrečena mu je novčana kazna, dok o troškovima prekršajnog postupka oštećenog nije odlučeno. Protiv prvostepene presude punomoćnik oštećenog je izjavio žalbu kojom je osporio pobijanu presudu zbog odluke o troškovima postupka, navodeći da je sud propustio da odluči o troškovima oštećenog i pored toga što je uredno priložen troškovnik. Drugostepeni prekršajni sud je pobijanom presudom od 14.10.2019. godine žalbu odbio, nalazeći da su žalbeni navodi punomoćnika oštećenog neosnovani i bez uticaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.

Odredbom člana 126. stav 3. Zakona o prekršajima propisano je da oštećeni ima pravo da sam ili preko svog zakonskog zastupnika ili punomoćnika: 1) podnosi i zastupa zahtev za pokretanje prekršajnog postupka; 2) podnosi dokaze, stavlja predloge i ističe imovinskopravni zahtev za naknadu štete ili povraćaj stvari; 3) izjavljuje žalbu na presudu, odnosno rešenje doneto povodom njegovog zahteva za pokretanje prekršajnog postupka; 4) podnosi dokaze na osnovu kojih sud može odrediti okrivljenom da u toku prekršajnog postupka ne sme prilaziti oštećenom, objektima ili mestu izvršenja prekršaja.

Odredbom člana 140. stav 1. Zakona o prekršajima je propisano da su troškovi prekršajnog postupka izdaci učinjeni povodom prekršajnog postupka od njegovog pokretanja do završetka. Prema stavu 2. tačka 6) istog člana Zakona, troškovi prekršajnog postupka su nužni izdaci oštećenog kao podnosioca zahteva, odnosno njegovog zakonskog zastupnika i nagrada i nužni izdaci njegovog punomoćnika.

U konkretnom slučaju, prekršajni postupak je pokrenut po zahtevu oštećenog podnetom preko advokata kao punomoćnika uz koji je priložen troškovnik sa opredeljenim troškovima na ime sastava zahteva. Kako pobijanom prvostepenom presudom, kojom je okrivljeni oglašen odgovornim i izrečena mu novčana kazna, nije odlučeno o troškovima oštećenog – njegovim nužnim izdacima kao podnosioca zahteva, to je, po oceni ovog suda, a na šta se osnovano i u zahtevu ukazuje, prvostepeni sud postupio suprotno citiranim odredbama Zakona o prekršajima.

Drugostepeni prekršajni sud nije otklonio navedenu bitnu povredu na koji način je i sam povredio zakon u korist okrivljenog.

S obzirom na sve izloženo, Vrhovni kasacioni sud je našao da je pobijanim presudama povređen zakon, odnosno učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi sa članom 140. stav 2. tačka 6) Zakona o prekršajima, pa je na osnovu odredbe člana 287. stav 4. u vezi sa članom 288. stav 1. Zakona o prekršajima odlučio kao u dispozitivu ove presude.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 27.02.2020. godine, Przz 3/2020

Zapisničar,                                                                                                                                     Predsednik veća – sudija,

Dragica Vranić,s.r.                                                                                                                      Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić