Przz 6/2019 zahtev za zaštitu zakonitosti; zastarelost pokretanja i vođenja prekršajnog postupka

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Przz 6/2019
04.04.2019. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Branislava Bosiljkovića, članova veća, sa savetnikom Dragicom Vranić, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz br. 47/19 od 06.03.2019. godine, protiv presude Prekršajnog suda u Beogradu I-92-Pr. br. 77518/15 od 14.09.2016. godine i rešenja Prekršajnog apelacionog suda 12 Prž. br. 25562/18 od 22.11.2018. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća održanoj dana 04.04.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se USVAJA i PREINAČUJU SE presuda Prekršajnog suda u Beogradu I-92-Pr. br. 77518/15 od 14.09.2016. godine i rešenje Prekršajnog apelacionog suda 12 Prž. br. 25562/18 od 22.11.2018. godine, tako što se prekršajni postupak, pokrenut protiv okrivljenog AA iz ... zbog prekršaja iz člana 39. stav 1. tačka 23. Odluke o auto-taksi prevozu grada Beograda, OBUSTAVLJA.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Beogradu I-92-Pr. br. 77518/15 od 14.09.2016. godine okrivljeni AA iz ... preduzetnik – osnivač ''BB'' sa poslovnim sedištem u ..., oglašen je odgovornim što je dana 28.01.2015. godine učinio prekršaj iz člana 39. stav 1. tačka 23. Odluke o auto-taksi prevozu u vezi odredbe člana 20. stav 4. Odluke o auto-taksi prevozu za šta je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 dinara, pod pretnjom donošenja posebnog rešenja o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne, a obavezan je i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 800,00 dinara, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Postupajući po žalbi branioca okrivljenog, Prekršajni apelacioni sud je rešenjem 12 Prž. br. 25562/18 od 22.11.2018. godine, stavom prvim dispozitiva, odbio kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog i potvrdio rešenje Prekršajnog suda u Beogradu 92 Pr. br. 77518/15 od 23.02.2017. godine kojim je obustavljen prekršajni postupak pokrenut protiv AA iz ... zbog nastupanja zastarelosti vođenja prekršajnog postupka. Stavom drugim dispozitiva odbio je kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog izjavljenu na presudu 92 Pr. br. 77518/15 od 14.09.2016. godine koja je donošenjem rešenja van pravnog prometa.

Protiv presude Prekršajnog suda u Beogradu 92 Pr. br. 77518/15 od 14.09.2016. godine i rešenja Prekršajnog apelacionog suda 12 Prž. br. 25562/18 od 22.11.2018. godine, Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tač. 3. i 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima. Ukazuje da se, prema odredbi člana 246. stav 1. Zakona o prekršajima, prekršajni postupak završava donošenjem osuđujuće ili oslobađajuće presude ili rešenja kojim se postupak obustavlja. U konkretnom slučaju prvostepeni sud je 14.09.2016. godine doneo oslobađajuću presudu koja nije ukinuta niti stavljena van pravne snage i koja je dostavljena Komunalnoj policiji kao podnosiocu zahteva za pokretanje prekršajnog postupka dana 10.10.2016. godine, a potom je, dana 23.02.2017. godine, doneo rešenje o obustavljanju prekršajnog postupka, na koji način su u pravnom prometu ostale dve odluke istog suda i to jedna kojom se okrivljeni najpre osuđuje za prekršaj i druga kojom se, potom, obustavlja prekršajni postupak. Smatra da su dati razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i da prilikom donošenja odluke sudovi nisu primenili odredbu člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima, čime su povredili odredbu prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima. Ističe da je 28.01.2017. godine nastupila zastarelost vođenja prekršajnog postupka u smislu odredbe člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud uvaži zahtev i preinači prvostepenu presudu i drugostepeno rešenje, tako što će prekršajni postupak protiv okrivljenog da obustavi zbog nastupanja zastarelosti za vođenje prekršajnog postupka primenom odredbe člana 248. stav 1. tačka 6. u vezi člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima.

Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji, iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 287. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' 65/13, 13/16 i 98/16), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev osnovan.

Iz spisa predmeta proizlazi da je pobijanim rešenjem Prekršajnog apelacionog suda 12 Prž. br. 25562/18 od 22.11.2018. godine, stavom prvim dispozitiva, odbijena žalba branioca okrivljenog i potvrđeno prvostepeno rešenje Prekršajnog suda u Beogradu 92 Pr. br. 77518/15 od 23.02.2017. godine kojim je obustavljen prekršajni postupak protiv okrivljenog jer je nastupila zastarelost do koje je došlo zbog nemogućnosti uručenja osuđujuće prvostepene presude Prekršajnog suda u Beogradu I - 92 - Pr. br. 77518/15 od 14.09.2016. godine okrivljenom u roku iz člana 84. Zakona o prekršajima. Kako je prvostepenim rešenjem od 23.02.2017. godine postupak obustavljen, drugostepeni sud je zaključio da ožalbena presuda od 14.09.2016. godine kojom je okrivljeni oglašen odgovornim i osuđen za predmetni prekršaj nema nikakvo pravno dejstvo i nije u pravnom prometu, pa je žalbu branioca okrivljenog izjavljenu protiv navedene prvostepene presude od 14.09.2016. godine, pobijanim drugostepenim rešenjem, stavom drugim dispozitiva, odbio i u istom stavu konstatovao da je prvostepena presuda donošenjem rešenja van pravnog prometa.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje na to da su u prekršajnom postupku učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tač. 3. i 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima.

Odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen. Prema stavu 7. istog člana pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost.

Odredbom člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima je propisano da se prekršajni postupak završava rešenjem o obustavi kad sud utvrdi da je nastupila zastarelost za vođenje prekršajnog postupka.

U konkretnom slučaju, prekršajni postupak protiv okrivljenog AA iz ... vođen je zbog sumnje da je 28.01.2015. godine učinio prekršaj iz odredbe člana 39. stav 1. tačka 23. u vezi odredbe člana 20. stav 4. Odluke o auto-taksi prevozu grada Beograda, pa je dana 28.01.2017. godine, dakle pre donošenja rešenja Prekršajnog apelacionog suda kojim se žalba odbija, nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka na osnovu odredbe člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima.

Kako je Prekršajni apelacioni sud pobijanim rešenjem od 22.11.2018. godine odlučivao o žalbi protiv presude Prekršajnog suda u Beogradu od 14.09.2016. godine posle nastupanja apsolutne zastarelosti vođenja prekršajnog postupka u smislu odredbe člana 74. stav 7. Zakona o prekršajima, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima, odlučio kao u dispozitivu presude.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 04.04.2019. godine, Przz 6/2019

Zapisničar,                                                                                                                              Predsednik veća – sudija,

Dragica Vranić,s.r.                                                                                                              Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić