Rž g 1654/2015 pretežni doprinos predlagača

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž g 1654/2015
04.11.2015. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Jasminke Stanojević i Biljane Dragojević, članova veća, u postupku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predlagača D.Đ. iz B. – M.M.L., ulica …, odlučujući o žalbi predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu R4 p 131/15 od 07.09.2015. godine, u sednici održanoj dana 04.11.2015. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana žalba predlagača i potvrđuje rešenje Višeg suda u Beogradu R4 p 131/15 od 07.09.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu R4 p 131/15 od 07.09.2015. godine odbijen je kao neosnovan zahtev predlagača radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku kojim je tražio da sud utvrdi povredu prava i predlagaču dosudi primerene naknadu.

Protiv navedenog rešenja predlagač je blagovremeno izjavio žalbu iz svih zakonskih razloga.

Odlučujući o žalbi predlagača na osnovu člana 8b stav 3. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 116/08 ... 101/13), Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje primenom člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku, koji se primenjuje na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, na čiju primenu upućuje član 8v Zakona o uređenju sudova i našao da je žalba neosnovana.

U postupku donošenja pobijanog rešenja nema bitnih povreda iz člana 374. stav 2. ZPP, na koju ovaj sud, kao drugostepeni, pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se ne ukazuje na druge povrede postupka.

Iz spisa i razloga pobijanog rešenja proizilazi da je dana 18.07.2011. godine podnet zahtev za pokretanje ostavinskog postupka iza smrti pok. B.Đ. Prvom osnovnom sudu u Beogradu, nakon čega je zakazano prvo ročište za raspravljanje zaostavštine 22.11.2011. godine. To ročište nije održano zbog toga što svi zakonski naslednici nisu uredno pozvani, a sledeće zakazano ročište za 22.02.2012. godine je održano, kada je i naloženo naslednom učesniku Đ.M. da dostavi traženu i potrebnu dokumentaciju, a odnosi se na raspravljanje zaostavštine iza pok. Đ.B. pred Trećim opštinskim sudom u Beogradu. Nakon toga, tokom 2013. i 2014. godine su zakazivana i održavana ročišta, na kojima je konstatovano da nedostaje potrebna dokumentacija radi utvrđivanja zaostavštine ostavioca, zbog čega je traženi izveštaj i od Sekretarijata za legalizaciju objekata opštine Zvezdara, a odnosi se na bespravno sagrađen građevinski objekat, za koji je podnet zahtev za legalizaciju na ime Đ.B.. Nekoliko ročišta nije održano zbog obustave rada advokata, a poslednje održano ročište je zakazano i održano 06.02.2015. godine. Obzirom da nasledni učesnici u toku postupka nisu dostavili dokaze da je ostavilac na svom imenu imao pokretnu i nepokretnu imovinu, sud je doneo rešenje da se ovaj postupak raspravljanja zaostavštine obustavi. Na to rešenje, ovde predlagač je izjavio žalbu koja je vraćena predlagaču radi uređenja.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a primenjujući odredbe člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, kao i člana 8b Zakona o uređenju sudova, prvostepeni sud je zaključio da ovaj postupak još uvek traje u okviru razumnog roka, da u radu suda nema propusta i nedostataka koji su uticali na dužinu trajanja postupka, a da je na dužinu trajanja postupka uticalo ponašanje učesnika ovog spora u vidu nedolaska na ročišta, nepostupanja po nalozima suda, kao i radi pribavljanje potrebne dokumentacije, kako od učesnika postupka tako i od državnih organa, a nekoliko ročišta je odloženo i zbog štrajka advokata.

Suprotno navodima žalbe, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je prvostepeni sud s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilnom primenom navedenih zakonskih odredbi osnovano zaključio da u konkretnom ostavinskom predmetu, predlagaču kao učesniku nije povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, iz razloga koje prihvata i ovaj sud. Postupak je trajao ovoliko dugo zbog ponašanja samih naslednika učesnika, kao i zbog činjenice da se predmetna zaostavština nije mogla raspraviti bez odgovarajuće dokumentacije koju su posedovali kako nasledni učesnici, tako i određeni državni organi od kojih se ta dokumentacija tražila. S obzirom da nije dobijena potrebna dokumentacija, ovaj postupak je rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu O 35/2011 od 27.03.2015. godine obustavljen i sada je u fazi odlučivanja o žalbi ovde predlagača.

Iz navedenih razloga, primenom člana 404. stav 1. tačka 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Ljubica Milutinović, s.r.