Rž g 1878/2015 prioritetnost predmeta

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž g 1878/2015
04.02.2016. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Marine Govedarica, članova veća, u predmetu predlagača V.A. iz B., čiji je punomoćnik M.R., advokat iz B., u postupku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu R4 i 175/15 od 01.10.2015. godine, u sednici održanoj 04.02.2016. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Delimično se USVAJA žalba predlagača i PREINAČUJE rešenje Višeg suda u Beogradu R4 i 175/15 od 01.10.2015. godine, u stavu četvrtom izreke, tako što se predlagaču V.A. zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, pored dosuđenih 30.000,00 (tridesethiljada) dinara, određuje primerena naknada u iznosu od još 20.000,00 (dvadesethiljada) dinara i obavezuje Republika Srbija da mu dosuđenu naknadu isplati na teret budžetskih sredstava opredeljenih za rad sudova u roku od tri meseca počev od dana podnošenja zahteva za isplatu.

Žalba predlagača se ODBIJA i POTVRĐUJE navedeno rešenje u preostalom delu stava četiri izreke.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu R4 i 175/15 od 01.10.2015. godine, stavom prvim izreke, usvojen je zahtev predlagača i utvrđeno da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu I 28674/10 povređeno pravo predlagača na suđenje u razumnom roku zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. Stavom drugim izreke, naloženo je prvostepenom sudu da u najkraćem mogućem roku okonča ovaj postupak. Stavom trećim izreke, određena je primerena naknada u iznosu od 30.000,00 dinara, a stavom četvrtim izreke, odbijen zahtev predlagača za isplatu iznosa od još 3.470.000,00 dinara.

Protiv navedenog rešenja u delu kojim je odbijen zahtev za isplatu novčane naknade preko dosuđenog iznosa, predlagač je blagovremeno izjavio žalbu. Odlučujući o žalbi predlagača na osnovu člana 8b stav 3. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'' 116/08 ... 101/13), Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, na čiju primenu upućuje član 8a Zakona o uređenju sudova, našao da je žalba delimično osnovana.

U postupku donošenja pobijanog rešenja nema bitnih povreda iz člana 374. stav 2. ZPP, na koje ovaj sud, kao drugostepeni, pazi po službenoj dužnosti, a žalbom se ne ukazuje na druge povrede postupka.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, predlagač je kao poverilac podneo predlog za izvršenje 13.03.2008. godine radi viđanja dece koji je uredio po nalogu suda od 08.04.2008. godine. Rešenje o izvršenju doneto je 11.04.2008. godine. Pokušana je dostava rešenja izvršnom dužniku 29.04.2008. godine i u zapisniku navedeno da majka izvršnog dužnika izjavljuje da je izvršni dužnik na fakultetu i da će preuzeti rešenje. Po službenoj belešci od 05.05.2008. godine izvršnom dužniku je uručeno rešenje o izvršenju u sudu, protiv koga je izjavljena žalba 08.05.2008. godine. Detaljno su opisane radnje suda i parničnih stranaka, Centra za socijalni rad. Ocenjujući da je prvostepeni sud doneo rešenje o izvršenju 11.04.2008. godine, ubrzo po njegovom podnošenju (13.03.2008. godine), da je u toku postupka više puta donosio rešenje o sprovođenju izvršenja ali da izvršenje nije okončano iz raznih razloga (izvršenje od 08.10.2008. godine nije sprovedeno jer se dete nalazilo na izletu na S.j., izvršenje od 10.12.2008. godine iz razloga što je dete bilo na ekskurziji na D., nije pristupio ni otac deteta, nekoliko izvršenja nije sprovedeno iz razloga što su deca odbijala da krenu sa ocem). Sud se obraćao i Gradskom centru za socijalni rad, Svetovalištu za brak i porodicu radi pružanja pomoći pri sprovođenju izvršenja i radi organizacije psihološke pripreme za decu. Na dužinu trajanja postupka uticalo je izjašnjenje Centra za socijalni rad koji je po dopisu suda od 01.02.2012. godine postupio 06.03.2012. godine, a po dopisu suda od 14.06.2012. godine postupio 04.09.2012. godine. S obzirom da se radi o postupku izvršenja koji je hitne prirode i koji nije okončan ni posle više od sedam godina, a postoji period potpune neaktivnosti suda od jedne godine i jedanaest meseci, prvostepeni sud je utvrdio da je u ovom slučaju došlo do povrede prava predlagača na suđenje u razumnom roku, zbog čega je utvrdio povredu, naložio ubrzanje postupka i predlagaču dosudio naknadu od 30.000,00 dinara.

Osnovano se žalbom predlagača ukazuje da je dosuđena naknada neprimerena utvrđenoj povredi prava na suđenje u razumnom roku, odnosno da prilikom određivanje ove naknade prvostepeni sud nije pravilno primenio napred navedene odredbe materijalnog prava.

Naime, razumna dužina sudskog postupka predstavlja optimalno potrebno vreme da se odluči o nekom pravu stranke koje je sporno, da bi se otklonila neizvesnost i stranka imala saznanje o tome da li joj to pravo pripada ili ne, čime se postiže pravna sigurnost, što je relativna kategorija koja se procenjuje u svakom konkretnom slučaju na osnovu okolnosti koje se tiču složenosti činjeničnih i pravnih pitanja u sudskom postupku, ponašanja podnosioca zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, postupanje suda, prirode zahteva, odnosno značaja predmeta spora za podnosioca zahteva.

Imajući u vidu navedene kriterijume i utvrđeno činjenično stanje, posebno činjenicu da se radi o izvršnom postupku u kome je i zakonom propisana hitnost u postupanju, da predmet nije činjenično i pravno složen, kao i da je izvršenje određeno radi predaje deteta, Vrhovni kasacioni sud nalazi da predlagaču u smislu člana 8b st. 1. i 2. Zakona o uređenju sudova, pripada primerena naknada za utvrđenu povredu prava u iznosu od 50.000,00 dinara ukupno, kojom će se uz već izrečenu meru ubrzanja postupka, ostvariti svrha ove vrste postupka u smislu navedenih zakonskih odredbi. Zbog toga je pobijano rešenje delimično preinačeno. Dosuđivanje ove naknade u većem iznosu, kako je to traženo zahtevom bilo bi protivno cilju u kome ona uspostavljena, iz kojih razloga je prvostepeno rešenje u preostalom delu koji se odnosi na naknadu, potvrđeno.

Iz navedenih razloga, primenom člana 401. stav 1. tač. 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Ljubica Milutinović,s.r.