Rž g 447/2015 doprinos predlagača

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž g 447/2015
19.04.2016. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Marine Govedarice, članova veća, u postupku predlagača T.G. iz B.T., D.R. iz B.T., S.T. iz B.T., J.K. iz B. i M.K. iz B.T., čiji su punomoćnici A.H. i M.B., advokati iz B.T., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Subotici R4 I br. 3/15 od 11.03.2015. godine, u sednici održanoj 19.04.2016. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana žalba predlagača i POTVRĐUJE rešenje Višeg suda u Subotici R4 I br. 3/15 od 11.03.2015. godine, u stavu četvrtom izreke.

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev predlagača za naknadu troškova žalbenog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Viši sud u Subotici je rešenjem R4 I br. 3/15 od 11.03.2015. godine, stavom prvim izreke, delimično usvojio zahtev predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Senti I br. 274/14. Stavom drugim izreke utvrdio je da je došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Senti I br. 274/14. Stavom trećim izreke naložio je Osnovnom sudu u Senti da preduzme sve mere za okončanje postupka u što kraćem roku i bez odugovlačenja. Stavom četvrtim izreke odbio je zahteve predlagača za isplatu primerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od po 100.000,00 dinara svakom predlagaču pojedinačno.

Protiv stava četvrtog izreke navedenog rešenja predlagači su izjavili žalbu iz svih zakonskih razloga.

Odlučujući o žalbi predlagača na osnovu člana 8b stav 3. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 116/08 ... 101/13), Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje primenom člana 386. u vezi sa članom 402. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 i 55/14), koji se primenjuje na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, pa je našao da je žalba neosnovana.

U postupku donošenja rešenja nije učinjena bitna povreda iz člana 374. stav 2. tač. 1, 2, 3, 5, 7 i 9 ZPP, na koje se u postupku po žalbi pazi po službenoj dužnosti, a nema ni drugih povreda odredaba parničnog postupka na koje se žalbom predlagača neosnovano ukazuje.

Predlagači su 18.02.2015. godine Višem sudu u Subotici podneli zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koje im je povređeno u predmetu I br. 274/14 Osnovnog suda u Senti. Kako navedeni izvršni postupak dugo traje, predložili su da sud donese rešenje kojim će utvrditi povredu prava na suđenje u razumnom roku i dosudi im na ime primerene naknade zbog povrede navedenog prava iznos od po 100.000,00 dinara pojedinačno.

Odlučujući o zahtevu predlagača, Viši sud u Subotici je izvršio uvid u spise Osnovnog suda u Senti I br. 274/14 i utvrdio sledeće činjenično stanje:

Predlagači su, u svojstvu izvršnih poverilaca, Osnovnim sudom u Senti dana 23.11.2011. godine podneli predlog za izvršenje, protiv izvršnog dužnika G.N., radi naplate novčanog potraživanja izvršenjem na pokretnim stvarima izvršnog dužnika, a na osnovu pravnosnažne i izvršne presude Osnovnog suda u Subotici, Sudska jedinica Ada P br. 5391/2010 od 22.06.2011. godine. U prvostepenom rešenju su hronološki navedene sve radnje koje je sud preduzimao, pa je nakon ocene utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud odlučio kao u izreci pobijanog rešenja.

Analizirajući postupanje nižestepenog suda, Viši sud je zaključio da je izvršni postupak trajao od 23.11.2011. godine i da još uvek nije okončan, odnosno da nije u potpunosti namireno potraživanje izvršnih poverilaca, pa je usvojio zahtev predlagača, utvrdio da im je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku i odredio ubrzanje postupka. Međutim, sud je odbio zahtev predlagača u delu kojim su tražili primerenu novčanu naknadu za povredu prava na suđenje u razumnom roku, sa obrazloženjem da je bilo objektivnih promena u toku izvršnog postupka koji nisu zavisili od postupanja suda i zbog kojih je sud donosio adekvatne odluke, te da su predlagači svojim ponašanjem doprineli dužini trajanja postupka, s obzirom da su podnosili nepotrebne podneske, a u momentu dobrovoljnog ispunjenja obaveze nisu precizno odredili visinu potraživanja za koje je neophodno dalje sprovoditi prinudnu naplatu u cilju potpunog namirenja poverilaca, kako predlagača tako i banke, koja je učesnik izvršnog postupka zajedno sa predlagačima u ulozi poverioca.

Neosnovani su žalbeni navodi kojima se ukazuje da je sud pogrešno primenio materijalno pravo kada je odbio zahtev predlagača za dosuđivanje primerene naknade.

Prema sudskoj praksi Evropskog suda za ljudska prava, ako postoji pretežan doprinos podnosioca predstavke dugom trajanju postupka to može oslabiti njegov položaj pred sudom, pa čak i dovesti do odbijanja njegovog zahteva (Carra protiv Grčke, Ciricosta and Viola protiv Italije). U ovom slučaju, prvostepeni sud je pravilno zaključio da su trajanju ovog izvršnog postupka doprineli predlagači koji su u toku postupka tražili promenu predmeta izvršenja, predlagali su spajanje izvršnih postupaka radi vođenja jedinstvenog, podnosili učestale podneske kojima su zahtevali naknadu troškova nastalih u postupku izvršenja i stalno ih obračunavali u većim iznosima, zbog čega je, i po shvatanju ovog suda, pravilno odbijen zahtev predlagača za dosuđivanje primerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Na osnovu člana 401. tačka 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni kasacioni sud je u smislu člana 165. stav 1. ZPP odbio zahtev predlagača za naknadu troškove postupka po žalbi, s obzirom da predlagači nisu uspeli sa svojom žalbom.

Predsednik veća - sudija

Ljubica Milutinović, s.r.