Rž k 8/2014 neaktivno i neefikasno suđenje

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž k 8/2014
21.10.2014. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Radmile Dragičević-Dičić, predsednika veća, Biljane Sinanović i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu predlagača LJ.N., odlučujući o žalbi predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Jagodini R4 K br. 1/14 od 28.07.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 21.10.2014. godine, doneo je

R E Š E NJ E

USVAJA SE žalba predlagača LJ.N. i PREINAČUJE rešenje Višeg suda u Jagodini R4 K br. 1/14 od 28.07.2014. godine, tako što se UTVRĐUJE da je predlagaču LJ.N. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Jagodini u predmetu 4K. br. 375/10.

NALAŽE SE Osnovnom sudu u Jagodini okončanje krivičnog postupka u predmetu 4K br. 375/10 u najkraćem roku.

ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu zbog utvrđene povrede prava i određuje se da će se odluka Vrhovnog kasacionog suda, kao vid satisfakcije, objaviti na sajtu Vrhovnog kasacionog suda.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Jagodini R4 K br. 1/14 od 28.07.2014. godine, odbijen je zahtev predlagača LJ.N. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u krivičnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Jagodini u predmetu 4K. br. 375/10, kojim je tražio da sud utvrdi povredu prava, naloži otklanjanje povrede okončanjem postupka i dosudi podnosiocu zahteva primerenu naknadu u visini od 500.000,00 dinara.

Protiv navedenog rešenja, žalbu je podneo predlagač LJ.N., zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se pobijano rešenje ukine ili preinači.

Postupajući po žalbi predlagača u smislu člana 8b. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ broj 116/2008...101/2013), Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, pa je našao:

Žalba je osnovana.

Prema članu 32. stav 1. Ustava Republike Srbije svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Prema članu 8v. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova, na postupak za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku shodno se primenjuju odredbe Zakona o vanparničnom postupku, a Zakon o vanparničnom postupku u članu 30. stav 2. propisuje shodnu primenu Zakona o parničnom postupku, u onim oblastima koje nisu regulisane tim zakonom.

Član 14. Zakonika o krivičnom postupku propisuje da je sud dužan da krivični postupak sprovede bez odugovlačenja i da onemogući svaku zloupotrebu prava usmerenu na odugovlačenje postupka.

Trajanje krivičnog postupka i pojam razumnog trajanja sudskog postupka je relativna kategorija koja zavisi od niza činilaca koje je potrebno ceniti u svakom pojedinačnom slučaju, a pre svega od složenosti činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanja podnosioca zahteva kao stranke u postupku, postupanja nadležnih sudova koji vode postupak i prirode zahteva odnosno značaja prava za podnosioca zahteva.

Prema stanju u spisima, u predmetu Osnovnog suda u Jagodini 4K 375/10, izvršeno je spajanje više krivičnih postupaka koji su vođeni protiv okrivljenog LJ.N. i okrivljenog Z.Š., i to rešenjem Opštinskog suda u Jagodini Kv. Broj 314/08 od 01.10.2008. godine.

Naime, protiv okrivljenog LJ.N. i okrivljenog Z.Š. vođen je krivični postupak po optužnici Opštinskog javnog tužilaštva u Jagodini Kt. br. 450/06 od 06.07.2007. godine zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 4. u vezi stava 1. KZ u vezi sa članom 33. KZ, a protiv okrivljenog LJ.N. i zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 4. u vezi stava 1. KZ. Takođe, protiv okrivljenog LJ.N. vođen je postupak po optužnici Opštinskog javnog tužilaštva u Ćupriji Kt. br. 73/08 od 06.03.2008. godine, zbog krivičnog dela navođenje na overavanje istinitog sadržaja iz člana 358. stav 1. KZ, kao i postupak po optužnici Opštinskog javnog tužilaštva u Jagodini Kt. br. 474/06 od 23.01.2008. godine, koja je podignuta protiv okrivljenih Z.Š. i LJ.N. zbog produženog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 4. u vezi stava 1. KZ u vezi sa članom 33. KZ.

Odlukom Okružnog javnog tužilaštva u Jagodini Ktr. Br. 121/08 od 11.03.2008. godine, postupanje po optužnici Ktr. 450/06 ustupljeno je na nadležnost Opštinskom javnom tužilaštvu u Ćupriji. Odlukom Ktr 78/08 od 14.02.2008. godine, optužnica Kt. 474/06 ustupljena je takođe na nadležnost Opštinskom javnom tužilaštvu u Ćupriji. Kako je 01.01.2010. godine prestalo da postoji Opštinsko javno tužilaštvo u Ćupriji, navedeni optužni akti prelaze u nadležnost Osnovnog javnog tužilaštva u Paraćinu, koje je dana 22.04.2013. godine odustalo od krivičnog gonjenja protiv okrivljenih Z.Š. i LJ.N. zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 4. u vezi stava 1. u vezi sa članom 33. KZ te zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 4. u vezi stava 1. KZ protiv okrivljenog LJ.N., dok je u ostalom delu preciziran optužni akt tako što je okrivljenima stavljeno na teret produženo krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. KZ u vezi sa članovima 33. i 61. KZ, te krivično delo navođenje na overavanje neistinitog sadržaja iz člana 358. stav 1. KZ u odnosu na okrivljenog LJ.N.. Dana 02.06.2014. godine Osnovni javni tužilac u Paraćinu odustao je od krivičnog gonjenja protiv okrivljenih Z.Š. i LJ.N. zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. u vezi sa članovima 33. i 61. KZ, dok je ostao pri krivičnom gonjenju okrivljenih zbog krivičnog dela navođenja na overavanje neistinitog sadržaja iz člana 358. stav 1. KZ.

Iz spisa predmeta se takođe utvrđuje da je u toku krivičnog postupka pred Osnovnim sudom u Jagodini u predmetu 4K 375/10, glavni pretres zakazivan 25 puta i to jedan glavni pretres u toku 2007. godine, koji nije održan, u toku 2008. godine tri glavna pretresa, od kojih je jedan održan a dva neodržana, u toku 2009. godine zakazana su četiri glavna pretresa, od kojih je samo jedan održan, a tri neodržana, u toku 2010. godine zakazana su dva glavna pretresa od kojih ni jedan nije održan, u toku 2011. godine jedan glavni pretres koji nije održan, u toku 2012. godine dva glavna pretresa od kojih nijedan nije održan, 2013. godine šest glavnih pretresa od kojih su dva održana a četiri neodržana, a u toku 2014. godine šest glavnih pretresa od kojih su četiri održana a dva neodržana.

Dakle, iz navedenog proizilazi da je u predmetu 4K 375/10 Osnovnog suda u Jagodini glavni pretres od 2007. do 2014. godine odlagan 17 puta, i to tri puta zbog nedolaska okrivljenog LJ.N. koji je uredno pozvan i koji se nije odazvao pozivu suda niti svoj izostanak opravdao, dva puta zbog sprečenosti postupajućeg sudije, dva puta zbog nedolaska okrivljenog Z.Š. ili njegovog branioca, jednom zbog zahteva branioca okrivljenog Z.Š. da se pribavi izveštaj i utvrdi ko je ovlašćeno lice za zastupanje oštećenog AD P. J., tri puta zbog nedolaska Osnovnog javnog tužioca u Paraćinu, jednom zbog nedostavljanja nalaza i mišljenja veštaka ekonomsko-finansijske struke, jednom zbog preciziranja optužnog akta OJT Paraćin koji je uručen okrivljenima na glavnom pretresu, dva puta zbog zahteva okrivljenog LJ.N. za izuzeće postupajućih sudija i predsednika suda, te jednom zbog zahteva okrivljenog LJ.N. za izuzeće veštaka i zbog zahteva za spajanje, razdvajanje postupaka podnetih od strane okrivljenih i njihovih branilaca.

Imajući u vidu činjenicu da je u ovom krivičnom predmetu glavni pretres od 2007. godine do kraja 2012. godine zakazan svega trinaest puta, te da je za ovih šest godina održano svega dva glavna pretresa, dok ostali nisu održani, pri čemu su glavni pretresi odlagani, između ostalog, zbog nedolaska Osnovnog javnog tužioca u Paraćinu, zbog zahteva za spajanje i razdvajanje postupaka, zbog sprečenosti postupajućeg sudije, kao i zbog pribavljanja izveštaja u cilju utvrđivanja ko je ovlašćeno lice za zastupanje oštećenog AD P. J., pri čemu očigledno nisu preduzimane sve disciplinske mere u cilju održavanja glavnog pretresa, odnosno nisu korišćene sve procesne mogućnosti za zakazivanje i održavanje glavnog pretresa, to je nejasan stav prvostepenog suda da se trajanje ovog postupka od 2007. godine do danas ne može smatrati nerazumnim, te da je dužina trajanja postupka u velikoj meri uzrokovana radnjama samog okrivljenog LJ.N..

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda prilikom ocene da li je konkretni krivični postupak vođen u razumnom roku ili ne, treba uzeti u obzir celokupni period trajanja krivičnog postupka od podnošenja optužnice Opštinskog javnog tužilaštva u Jagodini Kt. broj 450/06 od 06.07.2007. godine, te činjenicu da postupak u ovoj krivično-pravnoj stvari još uvek nije okončan. Pri tome je evidentno da je u konkretnom slučaju, imajući u vidu krivična dela koja su okrivljenima stavljena na teret, nadležni sud trebalo da raspravi i oceni niz složenih činjeničnih pitanja i sprovede dokazni postupak, te da je bilo potrebno izvesti više veštačenja i saslušati više lica u svojstvu svedoka, kako je to prvostepeni sud i konstatovao u pobijanom rešenju. Međutim, po oceni ovoga suda, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o svega dvojici okrivljenih, a posebno činjenicu da je prva optužnica podneta 06.07.2007. godine, to u konkretnom slučaju složenost postupka ne može predstavljati prihvatljivo opravdanje, imajući u vidu da krivični postupak u ovom predmetu još uvek nije okončan.

Iz svega navedenog proizilazi da je u konkretnom slučaju razlog dugog trajanja prvostepenog postupka upravo neefikasnost i neaktivnost prvostepenog suda, te činjenica da sud nije koristio sve procesne mogućnosti za zakazivanje i održavanje glavnog pretresa, niti je vodio dovoljno računa o procesnoj disciplini stranaka. Na to ukazuje, između ostalog, i izostanak javnog tužioca, odnosno njegov nedolazak na tri glavna pretresa, a posebno činjenica da prvostepena presuda nije doneta ni nakon više od sedam godina od podnošenja optužnice, te je očigledno da je u konkretnom slučaju učinjena povreda prava podnosioca žalbe na suđenje u razumnom roku.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud preinačio prvostepeno rešenje tako što je utvrdio da je podnosiocu žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

Imajući u vidu da je svrha zaštite prava na suđenje u razumnom roku iz člana 8a. i 8b. Zakona o uređenju sudova ubrzanje postupka, to je ovaj sud naložio prvostepenom sudu okončanje postupka u najkraćem roku.

Prilikom donošenja odluke, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu i odredbu člana 8b. Zakona o oređenju sudova, kojom je propisano da, ako neposredno viši sud utvrdi da je zahtev podnosioca osnovan – može odrediti primerenu naknadu za povredu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, kako određivanje najkraćeg roka u kome će prvostepeni sud okončati postupak u kome je učinjena povreda prava na suđenje u razumnom roku, te objavljivanje odluke na sajtu Vrhovnog kasacionog suda, predstavlja po oceni ovoga suda dovoljan vid satisfakcije za učinjenu povredu prava na suđenje u razumnom roku, to je odbijen kao neosnovan zahtev predlagača za naknadu štete zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 401. stav 1. tačka 3. Zakona o parničnom postupku, te člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar - savetnik                                                                                                 Predsednik veća - sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                               Radmila Dragičević-Dičić,s.r.