Polazeći od svega prethodno navedenog, prvostepeni sud je primenjujući merila propisana članom 4. Zakonom o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, te imajući u vidu član 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, zaključio da prigovor podnosioca nije osnovan, s obzirom na to da je tokom trajanja prvostepenog postupka ročište bilo zakazano bez odlaganja, da je prvostepeni sud postupao ažurno, te da je prvu presudu doneo godinu dana nakon podnošenja tužbe, a novu presudu, nakon ukidanja prethodne prvostepene odluke, samo deset dana nakon što su spisi predmeta dostavljeni Osnovnom sudu u Požarevcu. Takođe, utvđeno je da nema propusta ni na strani drugostepenog suda, s obzirom na to da je o žalbi izjavljenoj na prvu prvostepenu presudu odluka doneta u roku od devet meseci, dok je drugi put odluka doneta u roku do osam meseci, odnosno u roku propisanim odredbom člana 383. stav 2. ZPP.

Nadalje, zahtev podnosioca prigovora da se utvrdi povreda prava na suđenje u razumnom roku predmetima Osnovnog suda u Požarevcu P broj 415/17 i P broj 870/18 odbačen je, iz razloga što je uvidom u elektronski tok predmeta osnovnih i viših sudova utvrđeno da je postupak u predmetu Osnovnog suda u Požarevcu P broj 415/17 pravnosnažno okončan 23.10.2017. godine, dok je postupak u Osnovnom sudu u Požarevcu P broj 870/18 pravnosnažno okončan 14.02.2019. godine, iz kog razloga je odlučeno kao u stavu drogom izreke, primenom odredbe člana 5. stav 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku.

Pravilno je, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, postupio Apelacioni sud u Kragujevcu kada je doneo ožalbeno rešenje.

Najpre, u pogledu odluke kojom je odbio prigovor podnosioca AA iz ... kojim je traženo da se utvrdi povreda prava na suđenje u razumnom roku u postupku pred Apelacionim sudom u Kragujevcu, pravilno je prvostepeni sud cenio sve okolnosti od značaja za odlučivanje, te pravilno utvrdio da u konkretnom slučaju nije povređeno pravo podnosioca prigovora na suđenje u razumnom roku, s obzirom na to da je prvostepeni sud o tužbenom zahtevu tužioca odlučio u rokovima koji se imaju smatrati prihvatljivim sa aspekta dužine trajanja postupka, jer je tužilac tužbu podneo 06.07.2016. godine. Pri tom, tokom trajanja prvostepenog postupka, prvostepeni sud je radnje preduzimao ažurno, a ročišta su zakazivana u intervalima koji se imaju smatrati prihvatljivim, pa na strani prvostepenog suda nije bilo propusta koji su uzrokovali nerazumno dugo trajanje postupka.

Takođe, i u postupku pred apelacionim sudom nije bilo propusta i odugovlačenja postupka koja bi vodila nerazumno dugom trajanju postupka, s obzirom na to da je, u oba navrata apelacioni sud o žalbi odlučio u rokovima propisanim odredbom člana 382. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Nadalje, pravilno je Apelacioni sud u Kragujevcu postupio kada je odbacio prigovor podnosioca izjavljen u predmetima Osnovnog suda u Požarevcu P broj 415/17 i P broj 870/18, budući da su postupci u navedenim predmetima pravnosnažno okončani, iz kog razloga član 5. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku nalaže odbacivanje prigovora.

Pri tom, neosnovano se žalbenim navodima ukazuje na to da je prvostepeni sud nepravilno postupio kada je odbacio prigovor koji se odnosio na postupke pred osnovnim sudom, te da je propustio da ceni ukupnu dužinu trajanja postupka, s obzirom na to da iz obrazloženja prvostepenog rešenja, a koje obrazloženje u potpunosti prihvata i ovaj sud, proističe upravo suprotno, odnosno da je Apelacioni sud u Kragujevcu, odlučujući o prigovoru podnosioca cenio ukupnu dužinu trajanja postupka, kako pred prvostepenim tako i pred drugostepenim sudom.

Imajući sve izneto u vidu odlučeno je kao u izreci primenom odredbe člana 17. stav 1. i 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku.

Predsednik veća - sudija

Jasminka Stanojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić