Rž1 u 115/2019 1.6.6.4. Pravni lekovi za ubrzanje postupka; 1.6.6.6.4. Značaj slučaja za podnosioca predstavke

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž1k, Rž1kp, Rž1g, Rž1r, Rž1gp, Rž1 u, Rž1up 115/2019
11.11.2019. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, sudija Katarina Manojlović Andrić, u predmetu predlagača AA iz ... ul. ..., odlučujući o žalbi predlagača podnetoj protiv rešenja Upravnog suda R4 u 203/2019 od 07.08.2019. godine, u predmetu zaštite prava na suđenje u razumnom roku, doneo je dana 11.11.2019. godine

R E Š E NJ E

ŽALBA SE UVAŽAVA i PREINAČUJE rešenje Upravnog suda R4 u 203/19 od 07.08.2019. godine, tako što se:

Usvaja prigovor predlagača i utvrđuje da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Upravnim sudom u predmetu 21 U 12024/18.

Nalaže se sudiji izvestiocu u predmetu Upravnog suda 21U 12024/18 da, u roku od dva meseca od dana dostavljanja ovog rešenja Upravnom sudu, preduzme radnje radi pravnosnažnog rešavanja navedenog predmeta, kao i da, u roku od 30 dana po isteku prethodno navedenog roka, obavesti predsednika Upravnog suda o preduzetim radnjama.

O b r a z l o ž e nj e

Predlagač AA je podnela Vrhovnom kasacionom sudu, preko Upravnog suda, žalbu protiv rešenja Upravnog suda R4 u 203/2019 od 07.08.2019. godine, kojim je odbijen njen prigovor radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda 21U 12024/18, kao neosnovan. U žalbi se navodi da je predmet upravnog spora statusne prirode jer se odnosi na pitanje zasnivanja radnog odnosa i da rešavanje ovog predmeta ima poseban značaj za predlagača. Predlagač detaljno obrazlaže zbog čega je predmet spora hitan i ističe da je na to ukazivala u brojnim obraćanjima (dopisima i urgencijama) Upravnom sudu.

Postupajući po žalbi predlagača, u smislu odredaba čl. 16, 18. i 20. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ broj 40/15) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ br. 25/82 i 48/88 i „Službeni glasnik RS“ br. 46/95... 106/15), Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje, primenom člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 i 55/14) i našao da je žalba osnovana.

O žalbi je odlučivao sudija određen Godišnjim rasporedom poslova u sudu u smislu odredbe člana 16. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ broj 40/15), kojom odredbom je predviđeno da predsednik neposredno višeg suda može godišnjim rasporedom poslova da odredi jednog sudiju ili više sudija da pored njega vode postupak i odlučuju po žalbama.

Odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije („Službeni glasnik RS“, broj 98/06), utvrđeno je da svako ima pravo da mu nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i optužbama protiv njega.

Odredbom člana 18. stav 3. Ustava Republike Srbije, utvrđeno je da se odredbe o ljudskim i manjinskim pravima tumače u korist unapređenja vrednosti demokratskog društva, saglasno važećim međunarodnim standardima ljudskih i manjinskih prava, kao i praksi međunarodnih institucija koje nadziru njihovo sprovođenje.

Odredbom člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, propisano je da pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku uvažavaju se sve okolnosti predmeta suđenja, pre svega složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaj predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranke tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluke.

Ožalbenim rešenjem je odbijen prigovor predlagača podnet radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda 21U 12024/18, sa obrazloženjem da u konkretnom slučaju ne postoji neaktivnost suda, niti se radi o statusnom pitanju koje bi podrazumevalo prioritetno, hitno i efikasno postupanje suda, jer se zahtev odnosi na poništaj rešenja o prijemu u radni odnos po javnom konkursu o kome se rešava po redosledu prijema predmeta u sud.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je Upravni sud pogrešno zaključio da u konkretnom slučaju nije povređeno pravo predlagača na suđenje u razumnom roku. Naime, radi se o upravnom sporu koji se odnosi na zasnivanje radnog odnosa, dakle o radnopravnom statusu predlagača. Postupci o statusnim pitanjima u oblasti rada (zasnivanja i prestanka radnog odnosa, suspenzije i sl.) moraju se rešavati sa posebnom ekspeditivnošću jer se odnose na profesionalni status stranaka, a samim tim i na pitanja koja su za njih od egzistencijalnog značaja. Vrhovni kasacioni sud smatra da u predmetnom upravnom sporu Upravni sud nije postupao ekspeditivno, jer nakon prijema odgovora na tužbu i spisa predmeta nije zakazao javnu raspravu niti preduzeo bilo koju drugu radnju u postupku i pored više obrazloženih zahteva predlagača da se postupak ubrza. Ako je sud preopterećen nerešenim predmetima, kao što je slučaj sa Upravnim sudom, izgrađeni standardi Evropskog suda za ljudska prava nalažu da se predmeti tada rešavaju po prioritetu ili po posebnom značaju za podnosioca, a ne po redosledu prijema predmeta u sud.

Polazeći od svega izloženog, Vrhovni kasacioni sud je nakon sprovedenog ispitnog postupka, na osnovu člana 18. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, usvojio žalbu predlagača i preinačio prvostepeno rešenje Upravnog suda tako što je utvrdio da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Upravnim sudom u predmetu 21U 12024/18.

Kako je ovim rešenjem utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u predmetu koji nije pravnosnažno rešen i u kome nije zakazana javna rasprava, Vrhovni kasacioni sud je odredio rok od dva meseca za preduzimanje radnji u cilju pravnosnažnog okončanja postupka, smatrajući da će se na taj način postići svrha zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

Sudija

Katarina Manojlović Andrić, s.r.

Pouka o pravnom leku:

Protiv ovog rešenja žalba nije dozvoljena.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić