R1 617/2018 3.19.1.2 nadležnost i sastav suda

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 617/2018
27.12.2018. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića i Lidije Đukić, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Predrag Savić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača JP EPS Beograd – RB ''Kolubara'', Lazarevac, radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Višeg suda u Sremskoj Mitrovici i Osnovnog suda u Lazarevcu, u sednici veća od 27.12.2018. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je NADLEŽAN Viši sud u Sremskoj Mitrovici.

O b r a z l o ž e nj e

Aktom R1 11/18 od 11.12.2018. godine Osnovni sud u Lazarevcu je tražio da ovaj sud reši sukob stvarne nadležnosti između Višeg suda u Sremskoj Mitrovici i Osnovnog suda u Lazarevcu. U aktu je navedeno da je prvostepeni sud u postupku određivanja naknade za eksproprisane nepokretnosti 22.02.2011. godine doneo rešenje kojim je utvrdio naknadu ali je to rešenje ukinuo Viši sud u Prokuplju kao drugostepeni sud delegiran od strane Vrhovnog kasacionog suda. Nakon toga, prvostepeni sud je novim rešenjem od 22.01.2016. godine odredio naknadu ali je Viši sud u Sremskoj Mitrovici, koji je takođe delegiran za odlučivanje o žalbi od strane Vrhovnog kasacionog suda, ukinuo i to rešenje i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak. Smatrajući da je Viši sud u Sremskoj Mitrovici ponovnim ukidanjem prvostepenog rešenja povredio zakonom ustanovljenu zabranu dvostrukog ukidanja prvostepenog rešenja, Osnovni sud u Lazarevcu je i podneo pomenuti predlog za rešavanje sukoba nadležnosti.

Odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti na osnovu člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Viši sud u Sremskoj Mitrovici.

Iz spisa predmeta proizilazi da je organ uprave 28.07.2011. godine Drugom osnovnom sudu u Beogradu, Sudska jedinica u Lazarevcu dostavio spise predmeta radi utvrđivanja naknade za nepokretnosti koje su eksproprisane rešenjem organa uprave od 16.05.2011. godine od ranijeg vlasnika AA iz ... . Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu, Sudska jedinica u Lazarevcu R1 193/2011 od 22.02.2011. godine određena je naknada za eksproprisane nepokretnosti ali je to rešenje po žalbama učesnika postupka ukinuo Viši sud u Prokuplju rešenjem Gž 531/13 od 29.01.2015. godine i spise predmeta vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak (Viši sud u Prokuplju je rešenjem Vrhovnog kasacionog suda R 1029/2013 od 29.07.2013. godine delegiran da odlučuje o žalbi u konkretnom slučaju). Nakon sprovedenog postupka, prvostepeni sud, sada Osnovni sud u Lazarevcu je rešenjem R1 4/2015 od 22.01.2016. godine ponovo odredio naknadu za eksproprisane nepokretnosti a protiv tog rešenja žalbu je izjavio predlagač. Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda R 2604/2017 od 16.05.2017. godine određen je Viši sud u Sremskoj Mitrovici da odluči o izjavljenoj žalbi, pa je u skladu sa tim taj sud rešenjem Gž 692/2017 od 07.02.2018. godine ukinuo prvostepeno rešenje i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak.

Zakon o vanparničnom postupku (''Službeni glasnik SRS'' broj 25/02... i ''Službeni glasnik RS'' br. 46/95... 106/2015) je članom 132. propisao da sud u vanparničnom postupku određuje naknadu za eksproprisanu nepokretnost kada korisnik eksproprijacije i raniji sopstvenik pred naležnim opštinskim organom uprave nisu zaključili punovažan sporazum o naknadi za eksproprisanu nepokretnost. Isti zakon je članom 30. stav 2. propisao da se u vanparničnom postupku shodno primenjuju odredbe ZPP ako tim ili drugim zakonom nije drugačije određeno. Zakon o parničnom postupku je u članu 387. stav 3. propisao da u slučaju da je prvostepena presuda već jedanput bila ukinuta drugostepeni sud ne može da ukine presudu i uputi predmet prvostepenom sudu na ponovno suđenje, a članom 402. je propisano da u postupku po žalbi protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ZPP koje se odnose na žalbu protiv presude osim odredbe člana 383. stav 4. tog zakona ukoliko ZPP nije drugačije propisano. Pomenuta odredba člana 383. stav 4. ZPP odnosi se na raspravu pred drugostepenim sudom. Iz navedenih odredaba ZPP proizilazi da član 402. ne isključuje primenu člana 387. stav 3. ZPP a koja se odnosi na zabranu dvostrukog ukidanja prvostepenih odluka. Samim tim proizilazi da u konkretnom slučaju Viši sud u Sremskoj Mitrovici nije imao zakonske mogućnosti da rešenjem Gž 692/2017 od 07.02.2018. godine ponovo ukine prvostepeno rešenje i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Zbog toga će pomenuti drugostepeni sud nakon što stavi van snage svoje rešenje koje je doneto suprotno zakonu, ponovo odlučiti o izjavljenoj žalbi.

Na navedeni zaključak ovog suda o stvarnoj nadležnosti Višeg suda u Sremskoj Mitrovici ne utiče ni okolnost da je u daljem toku postupka organ uprave izmenio svoje ranije pravnosnažno rešenje o eksproprijaciji utoliko što je umesto jednog vlasnika eksproprisanih nepokretnosti sada tim rešenjem utvrđeno da postoje dva vlasnika. Navedena okolnost može imati značaja samo u pogledu odluke koju će drugostepeni sud doneti u ovom slučaju.

Predsednik veća

sudija Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić