.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R4 g 31/2016
18.04.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, sudija Ljubica Milutinović, u predmetu predlagača Z.J. iz D., Ulica …, odlučujući o prigovoru za ubrzanje postupka podnetom na osnovu zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, doneo je dana 18.04.2016. godine,
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE prigovor predlagača Z.J., kao nedozvoljen.
O b r a z l o ž e nj e
Predlagač J.Z. iz D., podneo je dana 13. aprila 2016. godine, Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, koji se odnosi na postupanje Apelacionog suda u Beogradu u predmetu Gž 4639/2014. U zahtevu je naveo da je dana 07.04.2011. godine kao punomoćnik tužioca podneo tužbu protiv Fonda SOVO radi uskraćivanja dela penzije po odluci Savezne vlade od 05.01.2000. godine, te da je doneta prvostepena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtev tužioca. Presudu je primio 27.07.2014. godine. Žalbu je podne 29.07.2014. godine, i ona je prosleđena Apelacionom sudu u Beogradu 12.09.2014. godine. Ukazao je na prekoračenje zakonskih rokova kako za izradu presude tako i za dostavljanje Apelacionom sudu. Pošto Apelacioni sud u roku od više od godinu dana nije postupio po žalbi, postavio je zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u vidu nematerijalne štete od 280.000,00 dinara uz zahtev za ubrzanje postuka u roku od četiri meseca.
Postupajući po prigovoru predlagača u smislu Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 40/15) Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku da se prigovor odbacuje bez ispitnog postupka.
O prigovoru je odlučivao sudija određen godišnjim rasporedom poslova u sudu u smislu člana 7. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, kojom odredbom je predviđeno da postupak po prigovoru vodi predsednik suda, koji i odlučuje o prigovoru, a godišnjim rasporedom poslova on može da odredi jednog sudiju ili više sudija da pored njega vode postupak i odlučuje o prigovorima.
Prema članu 6. stav 2. navedenog zakona prigovor sadrži obavezne elemente, između ostalog poslovni broj sudskog predmeta, a prema članu 7. stav 1. Zakona stranka podnosi prigovor sudu koji vodi postupak.
Odredbom člana 8. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku propisano je da se prigovor odbacuje ako odsustvo nekog obaveznog elementa prigovora onemogućava da se po njemu postupa, ili ako je preuranjen, rešenjem protiv koga nije dozvoljena žalba, i to bez ispitnog postupka.
Pošto pred Vrhovnim kasacionim sudom ne postoji predmet po tužbi predlagača, to je podneti predlog preuranjen, i bili su ispunjeni uslovi da bude odbačen bez ispitnog postupka.
Valja napomenuti, da se pravo na pravično zadovoljenje može tražiti u situaciji kada je prigovor usvojen, a da stranka nije podnela žalbu, zatim kada je žalba odbijena uz potvrđivanje prvostepenog rešenja o usvajanju prigovora i kada je žalba usvojena u smislu člana 22. istog zakona. Novčano obeštećenje stranka može da traži tužbom pred Osnovnim sudom u smislu člana 28. navedenog zakona, te je i zahtev za novčanu isplatu usmeren preuranjeno pogrešnom sudu.
Na kraju, predlagač je podneo zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u svoje ime a kao punomoćnik tužioca u predmetu u kome se traži zaštita prava na suđenje u razumnom roku. Pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu člana 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku ima svaka stranka u sudskom postupku, ali ne i punomoćnik u sopstveno ime. U konkretnom slučaju nije označna stranka koju zastupa Z.J. koji se pojavljuje kao podnosilac zahteva, te je i zbog toga izjavljeni zahtev nedozvoljen.
Protiv rešenja o odbacivanju prigovora nije dozvoljena žalba u smislu člana 8. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku.
Sa izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Sudija
Ljubica Milutinović, s.r.
POUKA O PRAVNOM LEKU:
Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba.
