R4 r 26/2016 troškovi suda

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R4 r 26/2016
11.05.2016. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari predlagača G.M., A.M. i N.A., svi iz S., odlučujući o zahtevu predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u sednici održanoj 11.05.2016. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UTVRĐUJE SE da je predlagačima G.M., A.M. i N.A. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Apelacionim sudom u Kragujevcu u predmetu Gž1 3399/15.

Nalaže se Apelacionom sudu u Kragujevcu da o žalbama u predmetu Gž1 3399/15 odluči u najkraćem roku.

Predlagačima G.M., A.M. i N.A. se određuje naknada za povredu prava na suđenje u razumnom roku od po 20.000,00 dinara i 780,00 dinara na ime troškova postupka, koji će se isplatiti iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova u roku od tri meseca od dana podnošenja zahteva predlagača za isplatu.

Odbija se zahtev predlagača za isplatu naknade preko dosuđenih po 20.000,00 dinara do traženih po 800.000,00 dinara.

O b r a z l o ž e nj e

Predlagači G.M., A.M. i N.A. su 22.12.2015. godine Apelacionom sudu u Kragujevcu podneli zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Sjenici P1 586/12.

Predlagači su u zahtevu naveli da su kao tužioci pokrenuli parnični postupak pred Osnovnim sudom u Sjenici 23.08.2012. godine protiv tužene Opštine Sjenica, radi ostvarivanja prava iz radnog odnosa. U postupku je 27.02.2015. godine doneta prvostepena presuda P1 586/12, kao i dopunska presuda 07.07.2015. godine, protiv kojih su tužioci podneli žalbe Apelacionom sudu u Kragujevcu, ali o žalbama još uvek nije odlučeno. S obzirom da je u pitanju radni spor koji je po zakonu hitan, predložili su da se utvrdi da je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, odredi drugostepenom sudu rok za okončanje postupka i dosudi novčana naknada od po 800.000,00 dinara, kao i troškovi postupka.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu R4 r 540/15 od 02.02.2016. godine predmet je ustupljen na nadležnost Vrhovnom kasacionom sudu radi odlučivanja o zahtevu predlagača.

Postupajući po zahtevu predlagača u smislu člana 8a i 8b Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11 i 101/13), Vrhovni kasacioni sud je na osnovu službene beleške Apelacionog suda u Kragujevcu R4 r 540/15 od 02.02.2016. godine utvrdio činjenice o trajanju i toku postupka u predmetu Osnovnog suda u Sjenici P1 586/12 i predmetu tog suda Gž1 3399/15.

Tužioci G.M., A.M. i N.A., ovde predlagači, 23.08.2012. godine podneli su tužbu Osnovnom sudu u Novom Pazaru, Sudska jedinica u Sjenici u predmetu P1 586/12 protiv tužene Opštine Sjenica, radi ostvarivanja prava iz radnog odnosa. Podneskom od 12.12.2012. godine tužilac G.M. je urgirao da sud zakaže raspravu. Naredbom suda od 24.12.2012. godine tužba je dostavljena tuženoj na odgovor. Tužena je dostavila odgovor na tužbu 17.01.2013. godine. Prvo ročište je zakazano za 21.03.2013. godine, ali nije održano, zbog odsustva sudije. Ročišta su održana 15.04.2013. godine i 16.05.2013. godine, kada su izvođeni dokazi – čitanje pisanih dokaza i saslušanje svedoka. Ročište zakazano za 17.07.2013. godine nije održano, zbog odsustva zastupnika tužene radi korišćenja godišnjeg odmora. Ni ročište zakazano za 30.09.2013. godine nije održano zbog istog razloga. Ročište zakazano za 11.11.2013. godine nije održano, jer je to dan državnog praznika. Ročište zakazano za 11.12.2013. godine nije održano, zato što nisu pozvani svedoci. Ročište zakazano za 11.02.2014. godine nije održano, jer je došlo do promene postupajućeg sudije. Ročište zakazano za 11.03.2014. godine nije održano zbog bolesti sudije. Ročište zakazano za 15.04.2014. godine nije održano, jer zastupnik tužene nije mogao da se izjasni na podnesak tužilaca od 31.03.2014. godine. Ročište zakazano za 11.06.2014. godine je održano i tada su saslušani svedoci. Na ročištu od 03.09.2014. godine nisu izvođeni dokazi, a ročišta zakazana za 17.10.2014. godine i 05.12.2014. godine nisu održana zbog štrajka advokata. Ročište zakazano za 06.02.2015. godine nije održano, zbog nedolaska svedoka. Na ročištu održanom 27.02.2015. godine saslušani su svedoci i glavna rasprava je zaključena. Presudom P1 586/12 od 27.02.2015. godine odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev, a 07.07.2015. godine sud je doneo dopunsku presudu. Tužioci su izjavili žalbe protiv obe presude. Predmet P1 586/12 Osnovnog suda u Sjenici dostavljen je Apelaconom sudu u Kragujevcu 30.10.2015. godine, zaveden je pod Gž1 3399/15. O žalbama nije odlučeno.

Analizirajući dužinu trajanja i tok postupka pred nižestepenim sudovima, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev za zaštitu prava za suđenje u razumnom roku osnovan.

Prema članu 32. stav 1. Ustava Republike Srbije svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Prema članu 8b Zakona o uređenju sudova, ako neposredno viši sud utvrdi da je zahtev podnosioca osnovan, može odrediti primerenu naknadu za povredu prava na suđenje u razumnom roku i odrediti rok u kome će niži sud okončati postupak u kome je učinjena povreda prava na suđenje u razumnom roku.

Članom 10. Zakona o parničnom postupku propisano je da stranka ima pravo da sud odluči o njenim zahtevima i predlozima u razumnom roku, da postupak sprovede bez odugovlačenja, u skladu sa prethodno određenim vremenskim okvirom za preduzimanje parničnih radnji i sa što manje troškova.

Odlučujući o zahtevu predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da je razumna dužina trajanja sudskog postupka relativna kategorija, koja se procenjuje u svakom konkretnom slučaju na osnovu okolnosti koje se tiču složenosti činjeničnih i pravnih pitanja, ponašanja podnosioca zahteva za zaštitu prava za suđenje u razumnom roku, postupanja suda, prirode zahteva odnosno značaja predmeta spora za podnosioca zahteva.

U konkretnom slučaju Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da u parničnom predmetu povodom koga se traži zaštita, postupak traje ukupno tri godina i četiri meseca, do podnošenja zahteva predlagača, s tim što je prvostepeni postupak trajao tri godine, dva meseca i sedam dana.

Imajući u vidu navedeno, kao i okolnosti da je u pitanju radni spor za koji je zakonom propisana hitnost u postupanju suda (član 438. ZPP), zatim da predlagači nisu doprinosili dužini trajanja postupka i da je predmet značajan za njih, Vrhovni kasacioni sud je našao da je došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku, pre svega u postupku pred prvostepenim sudom koji nije postupao ažurno i delotvorno. Naime, iako je tužba tužilaca, ovde predlagača, podneta 23.08.2012. godine, sud je tužbu uputio tuženoj tek 24.12.2012. godine, posle četiri meseca, iako rok za dostavljanje tužbe iznosi do 15 dana (član 296. ZPP), a zatim od 16 zakazanih ročišta samo četiri su održana dok 12 nije, s tim što samo za dva ročišta (17.10.2014. i 05.12.2014. godine) sud ne snosi odgovornost, jer je bio u pitanju štrajk advokata, dok za 10 zakazanih a neodržanih ročišta nema razloga koji bi opravdali postupanje suda.

Kako je postupak pred prvostepenim sudom okončan i kako predlagači traže zaštitu pred drugostepenim sudom, ovim rešenjem je utvrđena povreda u tekućem žalbenom predmetu i naloženo je Apelacionom sudu u Kragujevcu da o žalbama u predmetu Gž1 3399/15 odluči u najkraćem roku. Osim toga, predlagačima je određena novčana naknada od po 20.000,00 dinara u smislu člana 8b Zakona o uređenju sudova, prema svim navedenim okolnostima ovog slučaja, što uz izrečenu meru za ubrzanje postupka, predstavlja satisfakciju predlagačima za utvrđenu povredu prava. Zahtev predlagača za novčanu naknadu preko određene do tražene od po 800.000,00 dinara je odbijen, jer nema okolnosti koje bi opravdale priznanje naknade u tom iznosu.

Predlagači su uspeli u postupku, pa imaju pravo na naknadu troškova u visini od 780,00 dinara, primenom člana 154. stav 1. ZPP, koji su im priznati na ime sudske takse (po 390,00 dinara za zahtev i rešenje) u skladu sa odredbom Tarifnog broja 4 – vanparnični postupak, Taksene tarife iz Zakona o sudskim taksama („Službeni glasnik RS“ broj 28/94 ... 93/2012).

Predsednik veća-sudija

Vesna Popović,s.r.