Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 537/19 od 09.10.2019. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i tuženih i potvrđena presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 854/18 od 06.06.2019. godine. Odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac- protivtuženi je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonskih razloga.

Reviziju su blagovremeno izjavile i tužene-protivtužilje zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP i pogrešne primene materijalnog prava. Dale su odgovor na reviziju tužioca-protivtuženog.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu odredbe člana 408. ZPP, pa je našao da su revizija tužica protivtuženog i revizija tuženih protivtužilaca osnovane.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilac AA i tužena GG su bili u braku od ...1997. godine koji je razveden tokom trajanja ovog postupka, pravnosnažnom presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 2288/15 od 18.12.2017. godine. U toku trajanja braka rođeno je dvoje dece, ćerke BB dana ...2000. godine i maloletna VV dana ...2004. godine. Porodica je do 2008. godine živela u ..., a potom od 2008. do 2011. godine u ..., a od 2011. do 2016. godine u ..., da bi se nakon toga vratila u Srbiju. Maloletna deca parničnih stranaka su poverena majci tuženoj GG, uređen je način održavanja ličnih odnosa sa ocem, dok je otac-tužilac protivtuženi AA delimično lišen roditeljskog prava za odlučivanje o pitanjima koja bitno utiču na život mal. dece-prava da odlučuje o promeni njihovog prebivališta i davanja saglasnosti za putovanje.

Od dolaska u Srbiju tužilac protivtuženi je nezaposlen, nakon izvršene podele novčanih sredstava između njega i tužene GG, pripao mu je iznos od 286.000 kanadskih dolara, na tekućem računu u ... banci sa stanjem na dan 24.04.2019. godine ima iznos od 4.598,38 RSD i 220,71 evro, u ... banci sa stanjem na dan 17.05.2019. godine na deviznom računu za rezistente ima iznos 488,22 kanadskih dolara, 220,82 USA dolara i 0,14 evra, na tekućem računu za rezistente iznos 14.187,27 RSD, na računu banke ... ima iznos od 6.101,00 dinar. Nema obaveze izdržavanja drugih lica, osim u odnosu na BB i mal. VV.

Tužena GG trenutno živi sa decom u ..., od avgusta 2018. godine, u toku trajanja braka supružnici su stekli stan površine 55m2 sa nadogradnjom od 40m2, na kome je tužena GG upisana kao vlasnik, ona poseduje i ½ idelanog dela stana po osnovu nasleđa, koji se nalazi u ... ulici br. .., na ..., 70m2, od čijeg izdavanja se izdržava njena majka. Izdržava se od ušteđevine. Podelom sredstava sa zajedničkog računa sa tužiocem dobila je iznos 330.000 kanadskih dolara, a sa drugog zajedničkog računa prebacila na svoj iznos 207.000 kanadskih dolara. Nema obaveze izdržavanja drugih lica osim BB i mal. VV.

Tužena protivtužilja BB za život u ... ima ukupne potrebe i to za period od avgusta 2018. godine do jula 2019. godine iskazano u vrednosti kanadskog dolara iznose: za hranu 3.600, za higijenu 2.400, za odeću 3.600, za obuću 1.800, za društvene potrebe 3.000, za socijalne potrebe 6.000, za zdravstvene potrebe-ortopedski ulošci i cipele, proteze 2.400, za prevoz 1.500, za mobilne telefone 1.731,08, školarina, za dom i obavezan plan ishrane od dva obroka 24.991,32, za školske aktivnosti 531, za vanškolske iznos aktivnosti 960, za ekskurziju 500, za privatne časove 450, za knjige 1.085, za prevode, nostrifikacije 250, za zimovanje 3.000, za letovanje 2.500, za putovanje (izleti) 2.263,37,za avio karte za dolazak za kući za praznike 4.825, za opremanje stana: posteljina, pokrivači, jastuci, posuđe 1.300, za pravne troškove 1.380, što konvertovano u valutu evro prosečno mesečno iznosi 4.331,51 evro, pa je sud na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja potrebe tužilje BB procenio na iznos od 3.000 evra mesečno.

Ukupne potrebe tužene protivtužilje mal. VV za period od avgusta 2018. godine do jula 2019. godine iskazane u vrednosti kanadskog dolara su sledeće; hrana 7.000, higijena 2.350, odeća 2.330, obuća 1.200, društvene potrebe 1.150, socijalne potrebe 1.750, zdravstvene potrebe, ulošci i cipele, proteze 2.400, prevoz 4.320, mobilni telefon 1.159,24, školarina 350, školske aktivnosti 415, vanškolske aktivnosti i oprema 2.800, knjige 1.160, privatni časovi 450, prevodi nostrifikacije 175, zimovanje 3.000, letovanje 3.000, putovanje, izleti 1.130, avio karta ...-...-Beograd 4.125, selidba 1.000, kirija 7.425, komunalije 2.398, opremanje stana: nameštaj 2.500, opremanje stana: posteljina, prekrivači, jastuci, posuđe 1.900, pravni troškovi 625, što konvertovano u evre iznosi 3.061,44 evra i kod tako utvrđenih potreba nižestepeni sudovi su zaključili da mesečne potrebe mal. VV iznose 1.800 evra mesečno.

Polazeći od ovako utvrđene visine mesečnih potreba prvostepeni sud je primenom odredbi članova 160. i 164. Porodičnog zakona zaključio da tužilac kao otac može i mora da doprinosi izdržavanju tuženih protivtužilja i to BB iznosom od po 1.000 evra mesečno, a mal. VV iznosom od po 500 evra mesečno, počev od dana presuđenja pa ubuduće.

Prihvatajući u svemu razloge koje je dao prvostepeni sud, Apelacioni sud u Beogradu je presudom Gž2 537/19 od 09.10.2019. godine odbio kao neosnovane žalbe tužioca i tuženih i potvrdio prvostepenu odluku.

Međutim, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se revizijskim navodima i tužioca i tuženih ukazuje da je u postupku odlučivanja o protivtužbenom zahtevu za izdržavanje dece učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. Zakona o parničnom postupku.

Porodičnim zakonom („Službeni glasnik RS“, 18/05...6/15) članom 154. stav 1. i članom 155. stav 2. propisano je da maloletno, odnosno punoletno dete koje se redovno školuje, ima pravo na izdržavanje od roditelja. Članom 160. stavom 1. propisano je da se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalom iznosu izdržavanja. Stavom 3. propisano je da mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveza da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja.

Odredbom člana 162. stav 3. Porodičnog zakona ako je poverilac izdržavanja dete, visina izdržavanja treba da omogući najmanje takav nivo životnog standarda za dete kakav uživa roditelj, dužnik izdržavanja.

Prema odredbi člana 27. Konvencije o pravima deteta, svako dete ima pravo na životni standard primeren fizičkom, mentalnom, duhovnom, moralnom i društvenom razvoju deteta, s tim što roditelji i druga lica odgovorna za decu, imaju prvenstveno odgovornost u okviru svojih sposobnosti i finansijskih mogućnosti da obezbede životne uslove za razvoj deteta.

Dakle, oba roditelja po zakonu treba da doprinose izdržavanju svoje dece i maloletne i punoletne, pod zakonom propisanim uslovima, jer bi inače bila ugrožena njihove egzistencija. Pri tome roditelji su dužni da deci omoguće najmanje takav nivo životnog standarda kakav uživaju i oni i da po potrebi sredstva obezbede dodatnim radom uz smanjenje svojih ličnih rashoda koji su nužni za njihovu egzistenciju. Pri utvrđivanju ukupnog iznosa sredstava potrebnih za izdržavanje deteta, treba utvrditi i da li su i koje potrebe opravdane u određenoj vrsti potreba i visini, imajući u vidu starost deteta, kao i sredinu u kojoj dete živi i u kojoj ostvaruje socijalne kontakte primerene svom uzrastu.

U konkretnom slučaju iz spisa proizilazi da su deca, posle pokretanja parnice za razvod braka u avgustu 2018. godine, otišla da žive u ..., pa su potrebe dece, BB i mal. VV, utvrđene prema računima troškova koje je dostavila majka, navodeći da su ti troškovi realni, potrebni i nužni i u skladu sa potrebama dece, poverilaca izdržavanja. Pri tome, kao potrebe navedene su, između ostalih i društvene potrebe u iznosu od 1.800 kanadskih dolara, socijalne potrebe u iznosu od 3.000 kanadskih dolara, za tuženu protivtužilju BB, odnosno društvene potrebe u iznosu od 1.150 kanadskih dolara i socijalne potrebe u iznosu od 1.750 kanadskih dolara za tuženu protivtužilju mal. VV, a da pri tome nije razjašnjeno na šta se ove potrebe odnose i koja je razlika između društvenih i socijalnih potreba. Takođe, dati su iznosi za zdravstvene potrebe, bez označenja na koje zdravstvene potrebe se odnose i da li su to konstantne zdravstvene potrebe, odnosno da li deca boluju od nekih bolesti koje zahtevaju kontinuiranu negu, pa je potrebno mesečno izdvajati određene novčane iznose za zadovoljenje tih potreba. U obrazloženju nižestepenih odluka navedeni su troškovi selidbe u iznosu od 2.000 kanadskih dolara za tuženu protivtužilju BB, a u iznosu od 1.000 kanadskih dolara za tuženu protivtužilju mal. VV, kirije u iznosu od 3.600 kanadskih dolara za tuženu protivtužilju BB a tuženu protivtužilju mal. VV u iznosu od 7.425 kanadskih dolara, troškovi komunalija za tuženu protivtužilju BB u iznosu od 1.035 kanadskih dolara, a za tuženu protivtužilju mal. VV u iznosu od 2.398 kanadskih dolara, opremanje stana: nameštaj za tuženu protivtužilju BB u iznosu od 1.650 kanadskih dolara, a za tuženu protivtužilju mal. VV u iznosu od 2.500 kanadskih dolara, opremanje stana: posteljina, jastuci, posuđe za tuženu protivtužilju BB u iznosu od 1.300 kanadskih dolara, a za tuženu protivtužilju mal. VV u iznosu od 1.900 kanadskih dolara, a nije razjašnjenjeno iz koga razloga su ovi troškovi potrebni svakoj od tuženih protivtužilja ponaosob, gde tužene protivtužilje žive, da li sa majkom ili odvojeno, posebno u odnosu na mal. VV jer je dalje u obrazloženju nižestepenih presuda navedeno da živi u zakupljenom stanu s majkom i da plaćaju zakupninu i uznosu od 1.325,00 kanadskih dolara, što znači da se kirija i zakupnina dupliraju. Takođe, nije navedeno zbog čega bi tužilac bio u obavezi da troškove nameštaja, posteljine i selidbe snosi na mesečnom nivou, kao i troškove avionskih karata za tuženu protivtužilju VV ...-...-Beograd, a za tuženi protuvtužilju BB za dolazak kući, te da li su svi ovi troškovi, navedeni u obrazloženju nižestepenih presuda, potrebni za izdržavanje tuženih protivtužilja, posebno imajući u vidu činjenicu da u toku postupka nije ni utvrđeno gde tužene protivtužilje žive, koje škole pohađaju, da bi sud mogao, u smislu odredbe člana 160. stav. 1 Porodičnog zakona, da oceni njihove potrebe, a potom da obaveže tužioca kao oca da doprinosi njihovom izdržavanju u skladu sa odredbom člana 160. i 162. stav 3. Porodičnog zakona, ceneći sve okolnosti, posebno navode stranaka koji se tiču potrebe dece kao poverilaca izdržavanja i mogućnosti oca kao dužnika izdržavanja, uzimajući u obzir vrednost celokuone njegove imovine kao i mogućnost sticanja zarade koja bi obezbedila dovoljno sredstava za izdržavanje tuženih protivtužilja, a da pri tome njegova egzistencija ne bude ugrožena i tako, posredno i izvor prihoda za tužene protivtužilje.

Kako se ne može pouzdano zaključiti zašto su nižestepeni sudovi utvrdili doprinos tužioca protivtuženog za izdržavanje tuženih protivtužilja u navedenim iznosima, to je osnovan revizijski navod kojim se ukazuje na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374, stav1. U vezi člana 8 Zpp-a, zbog čega su nižestepene presude ukinute.

U toku ponovnog odlučivanja, sud će imati u vidu primedbe na koje mu je ukazano u ovom rešenju, pa će iznova ceniti sve okolnosti koje utiču na odluku o visini doprinosa za izdržavanje, a zatim vodeći računa o svim okolnostima, ali i o najboljem interesu dece, proceniti koji iznos tuženi kao otac može i mora da doprinosi izdržavanju tuženih-protivtužilja.

Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci primenom odredbe 415. stav 1. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić